Кримінальна справа № 1-96/ 2009 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2009 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю державного обвинувача – помічника прокурора району Тарабака М.Д., захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:
- - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, не працюючого за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
- - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, не одруженого, громадянина України, українця, освіта неповна середня, раніше не судимого, не працюючого за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи в змові, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 19 квітня 2009 року близько 18.00 години, перебуваючи по вул. Леніна в с. Верхні Сірогози Херсонської області, відкрито, керуючись корисливими мотивами, умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, що виразилося в утриманні ОСОБА_3 ОСОБА_4 на землі в положенні лежачи на спині та утриманні коліном правої руки та в розгинанні ОСОБА_2 пальців руки ОСОБА_4, мобільний телефон марки «MOTOROLA C- 139» бв, вартістю 300 гривень, в якому знаходилися одна SIM картка вартістю 25 гривень, та на рахунку якої знаходилося 25 гривень, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень. Шкода відшкодована.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав, розкаявся та пояснив що 19 квітня 2009 року він перебував у стані алкогольного сп’яніння. Проходячи повз подвір»я АДРЕСА_3, побачив що біля подвір»я ОСОБА_3 лежав на ОСОБА_4 і утримував останньому руки. Побачивши його, ОСОБА_3 попрохав його допомогти забрати телефон у ОСОБА_4, який затиснув телефон у руці. На виконання прохання ОСОБА_3 він підійшов до ОСОБА_4. з силою розігнув пальці ОСОБА_4 та забрав мобільний телефон у ОСОБА_4 При цьому він розумів що забирає телефон протиправно та відкрито. У вчиненому розкаюється.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив що 19 квітня 2009 року перебував у стані алкогольного сп’яніння та у нього виник конфлікт з ОСОБА_4, вони почали між собою штовхатися, в процесі чого ОСОБА_4 впав на землю, а він побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон та вирішив викрасти цей телефон, для чого почав утримувати руки лежачого ОСОБА_4 ОСОБА_4 не відпускав телефон, а в цей час він побачив знайомого ОСОБА_2 та попрохав його допомогти відібрати телефон у ОСОБА_4 ОСОБА_2 погодився та почав розгинати пальці руки ОСОБА_4 та забрав у ОСОБА_4 мобільний телефон, через деякий час повернув сім – картку телефону ОСОБА_4 Телефон вони разом з ОСОБА_2 продали ОСОБА_5 за 150 гривень. Згодом телефон повернули потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.
Оскільки учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз’яснивши підсудним положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає що винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України доведена повністю.
Оскільки ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, його дії необхідно кваліфікувати по ст.186 ч.2 КК України.
Оскільки ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, його дії необхідно кваліфікувати по ст.186 ч.2 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, дані про особу підсудного ОСОБА_2 який за місцем проживання характеризується позитивно, притягується до кримінальної відповідальності вперше.
В якості обставин, які пом’якшують відповідальність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В якості обставин, обтяжуючих відповідальність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що існує можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 без відбуття покарання, з випробуванням протягом іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.
2.Своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.
2.Своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ – мобільний телефон «MOTOROLA C- 139» з сім – карткою залишити за належністю ОСОБА_4.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 – підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 – підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448 гривень 33 копійки за проведення судово – психіатричної експертизи по справі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448 гривень 33 копійки за проведення судово – психіатричної експертизи по справі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.
Суддя: