ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2006 р. Справа № 14/248-06
Суддя господарського суду Курко О.П.
при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи
за позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до: Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Надольного І.Д. (вул. Соборна, 59, Вінниця, 21100)
про визнання незаконними дій та рішення державного реєстратора
Представники :
позивача : ОСОБА_1
відповідача : не з'явився
ВСТАНОВИВ :
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними дій та рішення державного реєстратора про відмову її у видачі нового свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця без зазначенням у ньому ідентифікаційного коду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є фізичною особою - підприємцем. У відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2003р., яке набрало законної сили, їй як прихожанці Свято-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці надано право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, встановивши раніше існуючу форму обліку платників податків та інших обов'язкових платежів та знеособлено її ідентифікаційний номер шляхом виключення його із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.
На підставі вказаного рішення суду державним реєстратором виконкому Вінницької міської ради Надольним І.Д. позивачу було видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця без вказівки ідентифікаційного номера.
Однак при проведені заміни раніше виданого свідоцтва на свідоцтво єдиного зразка, державним реєстратором виконкому Вінницької міської ради відмовлено у видачі такого свідоцтва, мотивуючи тим, що відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в бланку свідоцтва зазначається серед інших відомостей ідентифікаційний номер фізичної особи.
Позивач вважає дану відмову незаконною та такою, що порушує норми Конституції України, ст. 9 Європейської конвенції про захист прав і свобод людини та приписи ст. 14 КАС України про обов'язковість судових рішень. Крім того, вилучення старого свідоцтва про державну реєстрацію та відмова у видачі нового не дає останній можливості використовувати свої права як фізичної особи підприємця, фактично забороняє здійснювати конституційні права по зайняттю такою діяльністю та може призвести до притягнення її до адміністративної відповідальності.
Таким чином позивач просить суд визнати дії та рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради по відмові їй у видачі нового свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця без зазначення і ньому ідентифікаційного коду не законним та зобов'язати державного реєстратора видати вказане свідоцтво. Крім того позивач додатково просить суд допустити рішення до негайного виконання.
Ухвалою суду від 11.07.2006р. за заявою позивача здійснено заміну первісного відповідача Виконком Вінницької міської ради на належного - Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Надольного І.Д.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю за обставин, викладених вище, просила позов задовольнити.
Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився, доказів, необхідних для розгляду справи по суті та витребовуваних ухвалою суду від 11.07.06р. не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Виходячи з вимог ч. 4 ст. 128 КАС України судом ухвалено розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку доданим до неї доказам встановив наступне:
25.05.2006р. позивач звернулась до державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради із заявою про видачу та заміну раніше виданого свідоцтва про державну реєстрацію на свідоцтво єдиного зразка, на що отримала відповідь державного реєстратора № НОМЕР_1 про неможливість видачі нового свідоцтва єдиного зразка, оскільки, відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в бланку свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця зазначається серед інших відомостей ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та заміна даного номеру на будь-які інші відомості чинним законодавством не передбачена.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (за текстом - Закон № 755-IV) i належать до компетенції Держпідприємництва України.
Згідно з частиною другою ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини четвертої ст. 9 Закону № 755-IV у бланку свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця зазначаються у тому числі: ім'я фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.
Частиною третьою ст. 17 передбачено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинні міститися такі відомості щодо фізичної особи - підприємця: ім'я фізичної особи; ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків тощо.
Однак відмова державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Надольного І.Д. щодо видачі та заміни фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 раніше виданого свідоцтва на свідоцтво єдиного зразка з вказаних вище підстав, на думку суду є неправомірною з наступних підстав.
Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Ст. 32 Конституції передбачено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права вимагати вилучення будь-якої інформації.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2003р. по справі № 2-5707/03, яке набрало законної сили визнано неправомірною бездіяльність податкового органу та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Вінниці зробити в паспорті ОСОБА_1 на одній із сторінок для особливих відміток ( 7, 8, 9 сторінки) відмітку про наявність у неї права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, встановивши їй раніше існуючу форму обліку платників податків та інших обов'язкових платежів.
При цьому даним рішенням суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1 знеособлено, та виключено із Державного реєстру фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів.
Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки згаданим рішенням суду ідентифікаційний номер позивача знеособлено, тобто він виключений із Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів та юридично перестав існувати, в зв'язку з чим право ОСОБА_1 як відмовника від ідентифікаційного номера здійснювати підприємницьку діяльність нарівні з іншими фізичними особами не може бути обмеженим, оскільки гарантоване Конституцією України (ст. 8) яка має найвищу юридичну силу, норми якої є нормами прямої дії, при цьому Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Листом від 12.04.2006р. № 2823 "Про включення до ЄДР фізичних осіб - підприємців, які відмовляються від отримання ідентифікаційних номерів", Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва повідомив, що відповідно до спільного роз'яснення Держпідприємництва України та Державної податкової адміністрації України від 14.10.2005 N 9011 та N 12156/5/29-1016, якщо до державного реєстратора звернулася фізична особа, яка бажає зареєструватися підприємцем, і вона має рішення суду щодо проведення державної реєстрації без ідентифікаційного номера і відмітку у своєму паспорті про право здійснювати платежі без ідентифікаційного номера, державний реєстратор повинен провести державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. При цьому, замість ідентифікаційного номера державний реєстратор у відповідне поле вносить серію та номер паспорта цієї особи.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає дії державного реєстратора щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про державну реєстрації фізичної особи-підприємця єдиного зразка без зазначення у ньому ідентифікаційного коду незаконними.
Крім того, в позовних вимогах позивач просить суд допустити рішення до негайного виконання.
Порядок звернення до негайного виконання постанов суду регулюється ст. 256 КАС України, яка не передбачає можливості такого звернення за обставин, викладених в позовній заяві, крім того в судовому засіданні дані вимоги позивачем належним чином обґрунтовані не були, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати незаконними дії та рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Надольного І.Д. щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про державну реєстрації фізичної особи-підприємця єдиного зразка без зазначення у ньому ідентифікаційного коду.
Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Надольного І.Д. видати ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрації фізичної особи-підприємця єдиного зразка без зазначення у ньому ідентифікаційного коду.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. понесених судових витрат по сплаті державного мита.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Курко О.П.