Справа № 2-а-827/2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Олександрійської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ІДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови у зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі по тексту інспектора ДПС) ОСОБА_2 від 5 вересня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він цього дня о 09 год. 18 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 244 км автошляху Київ-Знам’янка рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 5 вересня 2009 року о 09-18 год. у вказаному місці керував автомобілем в межах швидкісного режиму зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду та позаду автомобіля позивача рухалися інші автомобілі, а тому вимірюючий прилад зафіксував швидкість іншого т/з. Однак, його зупинили працівники ДАІ і не зважаючи на заперечення позивача склали протокол про адміністративне правопорушення. Копії протоколу і постанови ОСОБА_1 не вручалися і поштою не надсилалися. Позивач випадково дізнався про накладене на нього адміністративне стягнення, а тому також просить продовжити йому пропущений строк на оскарження, оскільки він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення не протягом трьох днів, як передбачено КУпАП, а значно пізніше.
Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.6 ст.258 КпАП, копія постанови про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана порушнику на протязі трьох днів з моменту винесення такої постанови.
Оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 7 жовтня 2009 року, тому він пропустив строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважних причин.
З оглянутих копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №037775 та постанови серії ВА №019982 від 5 вересня 2009 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.
Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи серії ВА №019982 від 5 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії посадової особи Олександрійської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ІДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії ВА №019982 від 5 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про оскарження постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий: