Справа № 2-а-5309/09  

  П О С  Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

07 грудня  2009 року                                                  Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:  

головуючого       Свачія І.М.  

при секретарі       Ганулі І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу  

за адміністративним позовом ОСОБА_1  

до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області  

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-  

          В С Т А Н О В И В :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови №ВО 028396 від 20.10.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки підставою і основним доказом винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він порушив ч. 2 ст. 123 КУпАП. Крім цього ч. 2 ст. 122-2 КУпАП він порушував, оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові вказано, що він в м. Тернополі по вул.. Л. Українки не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, а диспозиція вказаної статті не відповідає діям вказаним в матеріалах складених працівником ДАІ. Також на його вимогу вписати пояснення пішохода, якого він не пропустив працівники ДАІ проігнорували. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та пояснив, що 20.10.2009 року він рухаючись в м.Тернополі по вул..Л. Українки помітив пішохода, який стояв на узбіччі і не переходив дороги. Він проїхавши декілька метрів був зупинений працівниками ДАІ, які в свою чергу склали протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, яке не відповідає закону в розмірі 425 грн. При цьому навіть якщо б працівники ДАІ правильно кваліфікували його дії, стягнення накладене ними перевищує максимально допустимий розмір штрафу зазначений у ст.. 122 ч. 1 КУпАП.    

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з»явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.  

Постановою інспектора ДПС № ВО 028396 від 20.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а саме 20.10.2009 року в м. Тернополі по вул. Л. Українки керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході  та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

Відповідно до ст.. 122 КУпАП,   невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тобто інспектором ДПС ВДАІ невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 відносно вчиненого ним правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №033505 від 20.10.2009 року, на підставі якого інспектором ДПС винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та є основним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП, що не відповідає чинному законодавству, а тому в даному випадку вказаний документ не може бути достовірним доказом.  

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.      

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС № ВО 028396 від 20.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, оскільки інспектором ВДАІ невірно кваліфіковано дії позивача щодо вчиненого правопорушення, а також накладено стягнення, яке не відповідає санкції статті за яку передбачена відповідальність.  

Керуючись ст. 122-2, 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -  

          П О С Т А Н О В И В   :  

  Адміністративний позов задовольнити.  

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 № ВО 028396 від 20.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження  або апеляційної скарги.  

Заява заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.  

  Головуючий     І.М. Свачій