ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ 

від "27" липня 2006 р.                                                       по справі  № 8/60-75

 За позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Крупа

Луцького р-ну 

До відповідача  Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

Про визнання права власності на нерухоме майно

                                                                                      Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довір. від 10.07.2006 року

Від відповідача: ОСОБА_3., довір. НОМЕР_1 від 25.04.2006 року 

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. 

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1  просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

        Позовні вимоги обгрунтовує посилкою на ст.ст.375, 376 ЦК України, зазначає, що за договором купівлі-продажу від 22.06.2006 року придбала квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 (право власності зареєстроване КП „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” 26 червня  2006 року за НОМЕР_2) . Зважаючи на виробничу потребу подальшого використання вказаного приміщення у господарській діяльності, позивач без будь - якого погодження реконструювала його.

        В правове обґрунтування заявленого позову позивач посилається на положення статті 376 ЦК України, згідно якої лише в судовому порядку можна визнати право власності на самочинно реконструйоване приміщення.

Представник відповідача у судовому засіданні  позов заперечував з підстав відсутності документів на реконструкцію, що передбачені Законом України „Про планування і забудову територій” та відсутності документів на землю.

Представник позивача заперечення відповідача спростував, подавши суду проект поділу прибудинкової території, погодження з жильцями під'їзду реконструкції квартири, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво та припис по самочинному будівництву. Пояснив, що під час реконструкції позивачем дотримано усі будівельні, санітарні та пожежні норми, що стверджується експертним висновком МП „Локо” від 27.06.2006 року, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення  представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

      Підприємець ОСОБА_1  для своєї господарської діяльності придбала квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року (а. с. 12). Належність позивачу вказаного приміщення підтверджено технічним паспортом ( а. с. 8 - 9 ) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 червня  2006 року НОМЕР_2 ( а. с. 10 ).

     Власник приміщення - підприємець ОСОБА_1  без виготовлення проектної документації та відповідного погодження будівельних робіт провела самочинну реконструкцію даного приміщення. В силу даної реконструкції приміщення було реконструйовано.

      МП “Локо” проведено обстеження на предмет відповідності реконструйованого  приміщення діючим державним будівельним, санітарним і пожежним нормам. За результатами обстеження видано експертний висновок від 27.06.2006 року ( а. с. 11),  згідно якого технічний стан самовільно реконструйованого приміщення здійснено без порушення державних будівельних, санітарних та пожежних норм і правил.

       Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України під самочинним будівництвом розуміється будівництво, якщо воно здійснено без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

       У відповідності до ч.5  ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

       Статтями 328 та 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Зважаючи на те, що позивачем здійснена реконструкція об'єкту, що належить йому згідно договору купівлі-продажу  від 22.06.2006 року, порушення прав та інтересів інших осіб не встановлено, перепланування відповідає державним будівельним, санітарним і пожежним нормам і правилам, про що свідчить експертний висновок МП "Локо" від 27.06.2006 року, суд, керуючись ст.376 ЦК України вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати за підприємцем ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 36,1 кв. м.

      Судові витрати по даній справі залишити за позивачем (згідно позовної заяви ).

      Господарський суд, керуючись ст.ст.328, 375, 376 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

       2. Визнати за підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3право власності на самочинно реконструйоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 36,1 кв. м.

Суддя                                                                          А.М. Кравчук