Верховний

Суд

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 26/48/09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017

у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. (головуючий), судді: Панової І.Ю., Удовиченка О.С.

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 26/48/09 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №26/48/09 залишено без змін.

08.12.2017 до Верховного Суду України Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі в тексі - Заявник) направило заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі №26/48/09 (далі в тексті - Заява) у якій Заявник просить суд переглянути та скасувати постанову Вищого господарського суду України від 24.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 у справі № 26/48/09 залишити в силі.

Супровідним листом Верховного Суду України від 09.01.2018 № 3-1578г17 заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 26/48/09 разом з доданими до неї документами надіслано Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018, для розгляду Заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у справі № 26/48/09 визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 задоволено заяву судді Катеринчук Л.Й. від 29.01.2018 року про самовідвід у розгляді справи №26/48/09.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018, для розгляду Заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у справі № 26/48/09 визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Пєсков В.Г., Білоус В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 01.02.2018 про самовідвід у розгляді справи №26/48/09.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018, для розгляду Заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у справі № 26/48/09 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Пєсков В.Г., Білоус В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 задоволено заяву судді Ткаченко Н.Г. від 08.02.2018 про самовідвід у розгляді заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року у справі № 26/48/09.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018, для розгляду Заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у справі № 26/48/09 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Білоус В.В.

За приписами пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши Заяву про перегляд постанов суду касаційної та інстанції та додані до неї матеріали, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження з таких підстав.

Згідно приписів пунктів 1, 2 частини першої статті 111-16 ГПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана: з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до Заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18.03.2014 у справі № 9/70 та від 20.05.2014 у справі № 1/36-б.

У постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2017 про перегляд якої подано Заяву, судом касаційної інстанції зазначено, що апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у справі банкрутство ЗДП "Радіоприлад" з підстав того, що припинення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" місцевим господарським судом є передчасним, оскільки в порушення вимог статті 38 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 судом першої інстанції не було вирішено питання про затвердження чи відмову у затвердженні мирової угоди, зважаючи на обставини укладення між боржником та кредиторами мирової угоди від 27.04.2012, затвердженої рішенням комітету кредиторів від 27.04.2012, оформленим протоколом №10 засідання комітету кредиторів, неодноразового відкладення місцевим господарським судом її розгляду з метою доопрацювання та узгодження умов мирової угоди щодо суми кредиторської заборгованості, відсутності в ДК "Укроборонпром", як органу управління майном боржника, заперечень щодо завершення процедури банкрутства ЗДП "Радіоприлад" укладенням мирової угоди відповідно до листа від 01.06.2013 та погодження комітетом кредиторів проекту доопрацьованої мирової угоди згідно з протоколом №15 засідання комітету кредиторів боржника від 23.07.2013.

При цьому, як зазначено у постанові від 24.10.2017, апеляційним судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень ДК "Укроборонпром" №UOP-3.01-11396 від 14.11.2016, проект мирової угоди у справі про банкрутство ЗДП "Радіоприлад", розроблений у 2012-2013 роках, не містить актуальної інформації щодо конкурсних кредиторів, які набули прав вимоги після 2013року за наслідком укладення договору про відступлення прав вимоги та потребує доопрацювання, у зв'язку з чим ДК "Укроборонпром" рекомендував комітету кредиторів ЗДП "Радіоприлад" доопрацювати текст мирової угоди та внести інформацію, що відповідає дійсності.

На підставі викладеного суд касаційної інстанції у постанові від 24.10.2017 у справі № 26/48/09 погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що зазначене в цілому свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про припинення справи про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" на стадії розпорядження майном без розгляду місцевим господарським судом мирової угоди, затвердженої повноважним комітетом кредиторів боржника та погодженої органом управління майном підприємства-боржника, яке включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Разом з тим, у постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2014 у справі № 9/70, яку подано як приклад неоднакового застосування норм права судом касаційної інстанції встановлено, що станом на дату винесення ухвали суду першої інстанції про припинення провадження у справі № 9/70, комітетом кредиторів не було затверджено проект мирової угоди, про що свідчить те, що комітетом кредиторів 24.10.2013 до господарському суду Кіровоградської області надано клопотання № 141 від 23.10.2013 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 6 місяців, до 25.04.2014, зобов'язано керівника боржника підготувати проект мирової угоди, погодити його з органами управління - Міністерством аграрної політики та продовольства України та не пізніше 3-х місяців з дня проведення зборів кредиторів надати проект мирової угоди разом з фінансово-економічним обґрунтуванням виконання мирової угоди на ознайомлення членам комітету кредиторів та розпоряднику майна.

Колегія суддів проаналізувавши фактичні обставини, які встановлені в постанові Вищого господарського суду України про перегляд якої подано Заяву, та в постанові від 18.03.2014 у справі № 9/70, дійшла до висновку про різну фактично-доказову базу яка використовувалася судами під час перегляду справ судом касаційної інстанції у справах № 26/48/09 та № 9/70, оскільки станом на дату винесення ухвали господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі № 26/48/09 комітетом кредиторів було затверджено проект мирової угоди Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

За таких обставин, постанова Вищого господарського суду України від 18.03.2014 у справі № 9/70 не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 26/48/09, оскільки перегляд судових рішень у зазначених справах судом касаційної інстанції відбувався за різних фактично-доказових обставин.

Також, як було зазначено, Заявником, відповідно до положень ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) у якості підстав для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 26/48/09 подано копію постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2014 у справі № 1/36-б.

У зазначеній постанові судом касаційної інстанції встановлено, що посилання УПФ України у Вижницькому районі Чернівецької області на те, що судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. ст.16, 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не прийнято до уваги клопотання комітету кредиторів ДП "Вашківський спиртовий завод" про продовження процедури розпорядження майном боржника, з метою вирішення питання про укладання мирової угоди, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутня мирова угода, укладена між боржником та кредиторами, або її проект, погоджений між сторонами та наданий на затвердження суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про різну фактично-доказову базу, яка використовувалася судом касаційної інстанції під час перегляду судових рішень у справі №26/48/09 та справі № 1/36-б на що вказують обставини про те, що у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 26/48/09 зазначено про укладення між боржником та кредиторами мирової угоди від 27.04.2012, затвердженої рішенням комітету кредиторів від 27.04.2012, оформленим протоколом №10 засідання комітету кредиторів, а у постанові Вищого господарського суду України від 20.05.2014 у справі № 1/36-б зазначено, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, укладена між боржником та кредиторами, або її проект, погоджений між сторонами та наданий на затвердження суду.

За таких обставин постанова Вищого господарського суду України від 20.05.2014 у справі № 1/36-б не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 26/48/09, оскільки перегляд судових рішень у зазначених справах судом касаційної інстанції відбувався за різних фактично-доказових обставин.

Враховуючи наведене, підстави для допуску справи № 26/48/09 до провадження Верховного Суду відсутні.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 111-16, 111-21 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 ), Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 26/48/09 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков