Справа №22ц -1293/09 Головуючий в 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«9»грудня 2009 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Данилюк В.А., Осіпука В.В.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку, договірної санкції та судових витрат за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» на ухвалу Любешівського районного суду від 27 серпня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Любешівського районного суду від 27 серпня 2009 року постановлено відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку, договірної санкції та судових витрат, оскільки наявний спір про право.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого суду, заявник подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Любешівського районного суду від 27 серпня 2009 року з передачею справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю–доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та ОСОБА_1 31.10.2007 року було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, в зв’язку з чим ОСОБА_1 було надано особовий рахунок на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги. Станом на 01.06.2009 року основний борг становить 75.90 грн.
29.06.2009 року заявником було припинено дію договору та додаткової угоди в зв’язку із несплатою ОСОБА_1 послуг мобільного зв’язку та застосовано передбачену додатковою угодою договірну санкцію у розмірі 1027.11 грн.
Тому просив видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаних коштів.
Відповідно до вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Разом з тим, як це передбачає стаття 100 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником порушується питання про стягнення штрафних санкцій, обсяг яких не є безспірним, а отже, не може бути встановленим в наказному провадженні.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що суддя Любешівського районного суду підставно відмовила заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» відхилити, а ухвалу Любешівського районного суду від 27 серпня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: