Єдиний унікальний номер 235/4468/17 Номер провадження 22-ц/775/231/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Воробйової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року в справі номер 235/4468/17, ухваленого судом у складі головуючого судді Назаренко Г.В. в місті Покровську (повний текст судового рішення складений 20 листопада 2017 року), за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.09.2008 року слідчим по ОВД СО НМ ГНА в Донецькій області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №180-471 за фактом розкрадання чужого майна невстановленими особами за попередньою змовою у групі осіб, скоєного в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 31.03.2009 року прокурором Донецької області ухвалено постанову про встановлення підслідності по кримінальному провадженню за прокуратурою Донецької області.

16.04.2009 року старшим прокурором відділу прокуратури Донецької області Горгулєм Ф.Е. було порушено кримінальну справу №180-471/2 відносно начальника Красноармійської ОГНІ ОСОБА_6, та її, як головного державного податкового ревізора-інспектора вказаного органу, справа була об'єднана в одне провадження з №180-471.

Того ж дня, старшим прокурором відділу прокуратури Донецької області Горгулєм Ф.Є.

відносно неї винесено постанову про притягнення її в якості обвинуваченої за ч. 2 ст. 364 КК України.

21.04.2009 року постановою старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області Горгуля Ф.Є. вона була відсторонена від посади, як обвинувачена. На підставі цієї постанови прокуратури Донецької області 06.05.2009 року наказом по Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції №41-о позивачку було відсторонено від посади головного державного податкового ревізора - інспектора.

24.04.2009 року в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук, та накладено арешт на 1/3 частину її квартири.

24.12.2009 року старшим прокурором відділу прокуратури Донецької області Горгулєм Ф.Є. їй було пред'явлено обвинувачення за ч. 3 за ст. 364 КК України.

12.02.2010 року прокурором Донецької області було затверджено обвинувальний висновок і кримінальна справа №180-471 відносно неї направлена до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

15.04.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено обвинувальний вирок, яким її визнано винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і засуджено до позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки.

08.11.2011 року колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області задовольнила частково апеляції захисників та засудженої ОСОБА_3 в частині вирішення питання про цивільний позов. В цій частині вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Вирок в частині покарання залишений без змін.

21.06.2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного суду Донецької області від 08.11.2011 року скасовано і кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

16.01.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області кримінальну справу направлено на додаткове розслідування.

03.05.2015 року постановою старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУ МВС України у Донецькій області ОСОБА_8 кримінальну справу відносно неї закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину, тобто за реабілітуючими підставами.

Зазначає, що з часу незаконного відсторонення її від посади державного ревізора-інспектора Красноармійської ОГНІ Донецької області та до закриття кримінальної справи слідчим Красноармійського СВ М8 ГУМВС України у Донецькій області пройшов відповідний термін. Тому, згідно з Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», у зв'язку з закриттям кримінального провадження №120130504100000585 їй заподіяно матеріальну шкоду, що визначена постановою від 21 грудня 2016 року і становить 101896,48 грн.

З заявами про відшкодування зазначеної матеріальної шкоди вона звернулась у грудні 2016 року до Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську, та у квітні 2017 року - до Державної казначейської служби України. Документи були повернуті.

Позивачка просила стягнути з державного бюджету України матеріальну шкоду в розмірі 101896,48 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства - задоволено.

Стягнуто з рахунку державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного засудження та незаконного притягнення до кримінальної відповідальності 101896,48 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Державна казначейська служба України та подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на належних та допустимих доказах, судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі та не застосовано законодавство, яке поширюється на спірні правовідносини, у зв'язки з чим, воно підлягає скасуванню.

Судом не враховані приписи Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Всупереч вимогам вказаного Закону суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначена постанова СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 21.12.2016 року, якою визначено розмір відшкодування матеріальної шкоди, знаходиться на виконанні в Казначействі.

Вважає, що суд помилково виніс судове рішення про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 101896,48 грн., оскільки отримання виконавчого листа за вказаним рішенням суду може привести до подвійного стягнення коштів на користь позивачки ОСОБА_3

З відзиву позивачки ОСОБА_3 вбачається, що вона не згодна з апеляційною скаргою, на її доводи вказує, що вона неодноразово направляла на ім'я казначейської служби пакети документів з заявами про відшкодування матеріальної шкоди. Проте, їй відмовляють у безспірному списанні на її користь спірної суми. Так, 18 жовтня 2017 року Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області на її заяву повідомило, що Управління відкладає безспірне списання коштів на її користь у зв'язку з необхідністю отримання визначених в п. 6 Порядку документів, а саме: оригінал виконавчого документа; копії судових рішень, на підставі яких видано такий виконавчий документ. В цьому листі також зазначено, що постанова начальника відділення СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Савенка В.В. від 21.12.2016 року не є виконавчим документом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Державної казначейської служби України Воробйова М.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники третіх осіб - Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України (а.с. 158, 159, 161-165).

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи,

належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду

справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 12.02.2010 року прокурором Донецької області затверджено обвинувальний висновок у кримінальній справі №180-471 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України (а.с. 18-20).

З ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2011 року вбачається, що вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2011 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в частині вирішення питання про цивільний позов скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в цій частині. Вирок в частині визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і засудження її до позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки - залишено без змін (а.с. 21-32).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2011 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2011 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд (а.с. 33-39).

Відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України повернуто прокурору Донецької області для додаткового розслідування (а.с. 40-44).

Постановою Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 03.05.2015 року кримінальне провадження №12013050410000585 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Процесуальні рішення про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного державного виконавця податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Красноармійського ОДПІ та накладення арешту на її майно скасовано (а.с. 14-17).

Відповідно до постанови начальника відділення СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Савенка В.В. від 21.12.2016 року визначено розмір відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12013050410000585 у сумі 101896,48 грн. (а.с. 10-13).

З листа Управління державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області №3-21/94 від 27.01.2017 року видно, що ОСОБА_3 повернуто заяву без виконання постанови слідчого від 21.12.2016 року у зв'язку із тим, що постановою КМУ №845 від 23.12.2016 року «Порядок виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» не передбачено здійснення виплат на підставі постанов слідчих, такі виплати здійснюються на підставі рішення суду та виконавчих документів (а.с. 8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й відшкодування шкоди.

Положеннями частин першої, другої, сьомої статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року N267/94-ВР із змінами і доповненнями право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 цього Закону у випадках незаконного засудження,

незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовуються (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 частини першої статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади) (частина перша статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

У пункті 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» зазначено, що у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно з абзацом другим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України.

Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 5 пункту 4 цього Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 цього Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пункти 35-40 зазначеного Порядку визначають умови безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, у тому числі шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2011 року визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і її засуджено до позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки (а.с. 174-183). Вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій засудженої ОСОБА_3 та призначення їй покарання ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2011 року залишений без змін (а.с. 21-32).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2011 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2011 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд (а.с. 33-39).

16 січня 2013 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, повернуто прокурору Донецької області для додаткового розслідування (а.с. 40-44).

Постановою Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 03.05.2015 року кримінальне провадження №12013050410000585 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Процесуальні рішення про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного державного виконавця податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Красноармійського ОДПІ та накладення арешту на її майно - скасовано (а.с. 14-17).

Постановою начальника відділення СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Савенка В.В. від 21.12.2016 року визначено розмір відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12013050410000585 у сумі 101896,48 грн. (а.с. 10-13).

З листа Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області №3-21/812 від 18.10.2017 року вбачається, що за заявою ОСОБА_3 відкладено безспірне списання коштів на її користь у зв'язку із необхідністю надання відповідних документів, визначених п. 6 Порядку, а саме: оригіналу виконавчого документа; копій судових рішень, на підставі яких видано такий виконавчий документ (а.с. 153).

Системний аналіз наведених вище норм закону та фактичних обставин справи дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про неврахування приписів Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ймовірності подвійного списання коштів у відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди та наявності на виконанні у Казначействі постанови про визначення розміру відшкодування шкоди, визначеної у пункті 1 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: