Справа № 2882 2008р.     Головуючий 1 інстанції

Савицький М.Б. Категорія: житлове

Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів     - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.

при секретарі - Татаріновій A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

9 листопада 2007р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на житло та відшкодування моральної шкоди.

На підтвердження своїх вимог позивачка ОСОБА_3 посилалася на те, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 1995р. по 2004р. Від шлюбу мають двох дітей. В період шлюбу придбали АДРЕСА_1 і рішенням суду за нею визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй проживати в будинку.

Просила суд поновити її та дітей порушене право на проживання в будинку, зобов'язати відповідача передати їй ключі від Уг частини будинку та не перешкоджати у проживанні і вселенні в будинок, стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 11 тис. грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2008р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд ухвалив відновити ОСОБА_3 її порушене право та її дітей на проживання в 1/2 частині житлового АДРЕСА_1 та зобов'язав ОСОБА_2 передати ключі від будинку та не перешкоджати вселенню і проживанню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 7000 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн., витрати за виклики через газету в розмірі 511 грн. 20 коп., а також судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Рішення вважає таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розгляд справи було призначено на 25 березня 2008р. Про розгляд справи він дізнався 24 березня 2008р. тоді як у нього вже було посвідчення про відрядження до м. Києва на участь в справі, його представник передав до суду заяву про те, що він не може бути присутнім на слуханні справи з поважних причин, але суд ухвалив рішення в якому зазначив, що відповідач не повідомив суд про причини неявки. Крім того, він не отримав копію позовної заяви та даних до неї документів. Судом не з'ясовані обставини справи і не враховано що між сторонами була домовленість про користування житлом, а на позивачку зареєстрована на праві власності квартира, де вона могла проживати, а тому моральна шкода стягнута безпідставно.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалюючи рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення в газеті «Слобідський край» від 20 березня 2008р., причини неявки суду не повідомив.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 25 березня 2008р. подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки він не може бути присутнім з поважних причин, так як буде знаходитися у відрядженні у Вищому Адміністративному Суді України у м. Києві, (а.с.69).

Таким чином висновки суду про те, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив суд про причини неявки є безпідставними.

Суд також не обговорив поважність причин неявки в судове засідання відповідача.

Крім того, висновок суду про те, що відповідач був належним чином у відповідності з діючим процесуальним законом повідомлений про час та місце розгляду справи є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У суду були данні про місце проживання та роботи відповідача, що є підставою для направлення повісток відповідачу.

Виклик в суд через оголошення у пресі допускається відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України лише у разі коли позивачеві невідоме місце проживання (перебування чи роботи) відповідача.

Крім того, виклик в суд через оголошення в пресі повинен бути здійснений за правилами направлення судових повісток з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. (ч.4 ст.74 ЦПК України).

Разом з тим, повідомлення в газеті надруковано 20 березня 2008р. про розгляд справи 25 березня 2008р., тобто за п'ять днів до розгляду справи.

З врахуванням наведеного судова колегія скасовує заочне рішення і направляє справу на новий розгляд. Підстав для ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог немає у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.