ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №750/6906/17

адміністративне провадження №К/9901/2802/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2017 року (суддя Коверзнев В.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (головуючий суддя - Твердохліб В.А., судді: Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі №750/6906/17 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі по тексту - відповідач, пенсійний орган), в якому просив зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з 31.12.2007 року по 14.11.2011 року; зобов'язати відповідача призначити з 20.03.2017 року пенсію на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 31.12.2007 року згідно наказу №936 Голови правління ВАТ «Чернігівське хімволокно» в товаристві було проведено атестацію робочих місць за умовами праці, в тому числі і робочого місця позивача. Тобто, пільгові умови праці на посаді майстра підтверджені як результатами атестації робочого місця, так і уточнюючою довідкою. З цих підстав позивач вважає дії пенсійного органу у відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з підстав відсутності необхідного пільгового стажу, протиправними.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботу на посаді майстра з ремонту та експлуатації устаткування цеху аміачно-холодильно-компресорних установок відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» у період з 31.12.2007 року по 14.11.2011 року включно, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_2 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 у період з 03.03.1997 року по 30.09.2001 року працював слюсарем з ремонту аміачно-холодильно-компресорних установок цеху аміачно-холодильно-компресорних установок Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» (04 роки 06 місяців 27 днів); у період з 01.10.2001 року по 31.12.2002 року та з 01.06.2006 року по 14.11.2011 року Позивач працював майстром з ремонту та експлуатації устаткування цеху аміачно-холодильно-компресорних установок Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» (06 років 08 місяців 12 днів). По досягненню 56-річного віку звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте пенсійним органом було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки відсутній пільговий стаж роботи, необхідний для призначення пенсії та не зарахував до пільгового стажу роботи період з 31.12.2007 року по 14.11.2011 року включно. Підставою для відмови стало те, що в цей період робоче місце Позивача не було атестовано.

Суди визнали неправомірним таку відмову у призначенні пенсії, з огляду на те, що відомості трудової книжки, а також приєднані до справи довідки про підтвердження наявного трудового стажу та наказу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» від 31.12.2007 № 936 разом із Додатком № 2 (а. с. 14, 15, 17, 18, 21, 24) підтверджують, що робота позивача майстром з ремонту та експлуатації устаткування цеху аміачно-холодильно-компресорних установок у період з 31.12.2007 року по 14.11.2011 року включно тривала повний робочий день, при цьому вказане робоче місце з 31.12.2007 року було атестовано за умовами праці за Списком № 2. Тобто, судами встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі - Закон №1788) та Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не проаналізували належним чином норми права, які регулюють спірні правовідносини, що і призвело до неправильного вирішення справи. Відповідач вважає, що судом порушено норми Закону №1788 та Порядку №383, оскільки зарахувати до пільгового стажу період роботи з 31.12.2007 по 14.11.2011 р. майстром немає законних підстав, оскільки підприємством не було проатестовано вищезазначену посаду (в наказі від 31.12.2007 року №936 посада відсутня). Заявник касаційної скарги звертає увагу на те, що згідно листа Департаменту соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації від 22.05.2017 №08-21/4552 матеріали атестації підприємством ВАТ «Чернігівське Хімволокно» майстра зайнятого обслуговуванням і поточним ремонтом аміачно-холодильно-компресорних установок цеху аміачно-холодильно-компресорних установок для проведення експертизи Департаменту не надавалися.

18.01.2018 до Верховного Суду ОСОБА_2 направив відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону, в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 розділу 31 Виробництво штучних або синтетичних волокон віднесено працівників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом аміачно-холодильно-компресорних установок, у виробництві рідкого скла.

Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (набрав чинності з 21 серпня 1992 року, далі - Порядок №442), атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383), при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Тобто, касаційний суд погоджується з доводами відповідача, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" є виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця.

Судами встановлено, що наказом №936 від 31.12.2007 року по підприємству ВАТ «Чернігівське хімволокно» проведено атестацію робочих місць та підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі списками №1 та №2 працівникам підприємства, які зайняті повний робочий день на робочих місцях, зазначених в додатках 1 і 2 до наказу. В Додатку 2 до наказу наведений перелік робочих місць, яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Зокрема, в Цеху аміачно-холодильно-компресорних установок проатестовано посади керівників, робітників зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом аміачно-холодильно-компресорних установок, а також посади механіка, майстра, майстра зміни, машиніста аміачно-холодильно-компресорних установок, слюсара з ремонту аміачно-холодильно-компресорних установок (позиція 31-1а), електрозварник ручного зварювання (позиція 33).

В касаційній скарзі, посилаючись на відсутність в переліку атестованих робочих місць посади позивача, заявником не наведено доводів щодо неправильності встановлення в судових рішеннях обставин її наявності. Тобто, заявником касаційної скарги не спростовано, з посиланням на конкретні докази, висновків судів про підтвердження відповідності пільгових умов праці позивача на посаді майстра з ремонту та експлуатації устаткування ЦАХКУ цеху аміачно-холодильно-компресорних установок, які підтверджені як атестацією робочого місця так і уточнюючою довідкою №247 від 18.09.2012 року. В касаційній скарзі не наведено доводів, які б свідчили, що умови праці позивача на посаді, як зазначено в трудовій книжці, майстра з ремонту та експлуатації устаткування ЦАХКУ цеху аміачно-холодильно-компресорних установок, та посаді, як зазначено в довідці №247, майстра зайнятого обслуговуванням і поточним ремонтом аміачно-холодильно-компресорних установок цеху аміачно-холодильно-компресорних установок є різними.

Посилання відповідача на те, що згідно листа Департаменту соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації від 22.05.2017 №08-21/4552 матеріали атестації підприємством ВАТ «Чернігівське Хімволокно» майстра зайнятого обслуговуванням і поточним ремонтом аміачно-холодильно-компресорних установок цеху аміачно-холодильно-компресорних установок для проведення експертизи Департаменту не надавалися, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки необхідність проведення експертизи Законом не обумовлена, у зв'язку з чим, такі доводи не мають правового значення для вирішення даної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі №750/6906/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду