Справа № 2-2220/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Вуїва О.В.,
при секретарі – Козачук О.С.,
за участю: представників позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2 відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2009 рокуОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди.
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 03 серпня 2008 року біля 04 год. 00 хвилин відповідач, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керував на підставі нотаріально посвідченої довіреності технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011», реєстр. номер НОМЕР_1 рухаючись в темний час доби в умовах обмеженої видимості з включеним ближнім світлом головних фар зі швидкістю 90 км. на годину по проїжджій частині автошляху Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» з боку м. Южноукраїнська в напрямку м. Вознесенська.
На 131 км. автошляху попереду автомобіля під керуваннямОСОБА_3 в попутньому напрямку на правому узбіччі на відстані 1,05 м. від правого краю проїжджої частини в нерухомому стані з дотриманням Правил дорожнього руху України, тобто з включеними габаритними та аварійними вогнями знаходився автомобіль “DAEWОO LANOS”, реєстр. номерНОМЕР_2. Під час руху відповідач в порушення вимог п.п 1.3, 1.5, 1.10, 2.3б/, 2.9а/, 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до створених дорожніх обставин, не врахував дорожніх умов, відволікся від керування транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя та продовжував рухатися в своєму напрямку, не звертаючи уваги на те, що попереду його зупинився інший транспортний засіб, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль “ВАЗ-21011”, реєстр. номер НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля “DAEWОO LANOS”, реєстр. номерНОМЕР_2 пошкодивши його.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля “DAEWОO LANOS”, реєстр. номерНОМЕР_2 була завдана матеріальна шкода в розмірі 45 882 грн., що дорівнює вартості самого автомобіля аналогічної марки та з аналогічними технічними характеристиками.
Враховуючи вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді вартості автомобіля, а також всі понесені ним судові витрати до яких відносив витрати на проведення незалежної оцінки щодо встановлення розміру заподіяних йому матеріальних збитків, витрати за послуги евакуатора з доставки пошкодженого транспортного засобу на штрафмайданчик, витрати на правову допомогу та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні, яке проводилося без участі позивача, його представники - ОСОБА_1., ОСОБА_2 зменшили розмір вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди до 45 352 грн., а також відмовилися від стягнення витрат на проведення незалежної оцінки щодо встановлення розміру заподіяних позивачу матеріальних збитків та витрат за послуги евакуатора.
В іншій частині вимоги залишили незмінними та не заперечували проти передачі відповідачу пошкодженого автомобіля “DAEWОO LANOS”, реєстр. номер НОМЕР_2.
ВідповідачОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю.
Представник відповідача – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, зокрема самого відповідача, суд вважав моливим розглядати справу без участі його представника.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-418/08 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Зокрема, судом встановлено, що 03 серпня 2008 року біля 04 год. 00 хвилин відповідач, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керував на підставі нотаріально посвідченої довіреності технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011», реєстр. номер НОМЕР_1рухаючись в темний час доби в умовах обмеженої видимості з включеним ближнім світлом головних фар зі швидкістю 90 км. на годину по проїжджій частині автошляху Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» з боку м. Южноукраїнська в напрямку м. Вознесенська.
На 131 км. автошляху попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в попутньому напрямку на правому узбіччі на відстані 1,05 м. від правого краю проїжджої частини в нерухомому стані з дотриманням Правил дорожнього руху України, тобто з включеними габаритними та аварійними вогнями знаходився автомобіль “DAEWОO LANOS”, реєстр. номер НОМЕР_2. Під час руху відповідач в порушення вимог п.п 1.3, 1.5, 1.10, 2.3б/, 2.9а/, 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до створених дорожніх обставин, не врахував дорожніх умов, відволікся від керування транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя та продовжував рухатися в своєму напрямку, не звертаючи уваги на те, що попереду його зупинився інший транспортний засіб, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль “ВАЗ-21011”, реєстр. номер НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля “DAEWОO LANOS”, реєстр. номер НОМЕР_2 пошкодивши його.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода.
Сторони погодилися з тією обставиною, що розмір шкоди складає 45 352 грн., що дорівнює вартості самого автомобіля аналогічної марки та з аналогічними технічними характеристиками.
Вказані обставини також знайшли своє повне підтвердження письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної та кримінальної справ, зокрема постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2008 року про закриття відносноОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв’язку з примиренням підсудного з потерпілим.
Водночас факт належності позивачу автомобіля “DAEWОO LANOS” реєстр. номер НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а розмір визнаної сторонами матеріальної шкоди узгоджується з актом товарознавчого дослідження, що міститься в матеріалах справи №1-418/08.
Тому, з врахуванням положень ст. 1166, 1187-1188 ЦК України та п.п. 3, 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вимоги позивача підлягають повному задоволенню, а пошкоджений автомобіль після відшкодування збитків відповідачем повинен бути переданий останньому.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача 1120 грн. понесених ним судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 45 352 (сорок п’ять тисяч триста п’ятдесят дві) гривні, а також судові витрати в сумі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) гривень.
Зобов’язатиОСОБА_4 після відшкодування йому матеріальної шкоди передати ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль “DAEWОO LANOS”, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя: