Справа № 362/6923/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.

Провадження № 33/780/258/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.

Категорія 147 01.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

« 1 » березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю порушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лехнівка Баришівського р-ну Київської обл., гр.України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ»РОТТОМІ», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.12.2017 р. близько 2 год. 30 хв., в смт. Калинівка, по провул. Механізаторів, 5, керував автомобілем «Nissan «Navara», д.н.з. «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння ( невнятна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просив скасувати постанову закривши провадження за відсутністю , у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, вважає що судом І інстанції було допущено неповноту, однобічність та необ'єктивність судового розгляду, рішення суду ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 про його ознайомлення з протоколом та про отримання копії даного протоколу, немає жодних пояснень ОСОБА_2, відсутні дані щодо пропозиції останньому від працівників поліції надати такі пояснення, відсутні будь-які записи поліцейських, які б зафіксували відмову ОСОБА_2 підписувати даний протокол, а сама відсутність підпису ОСОБА_2 в протоколі, на думку апелянта, ставить під сумнів факт роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, матеріали справи не містять доказів про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні адміністративного протоколу, при складенні адмінпротоколу жодних свідків присутніх не було, а тому на думку ОСОБА_2 поліцейський вніс завідомо неправдиві відомості і дані в офіційний документ, яким є протокол про адміністративне правопорушення, а також здійснив підроблення підписів від імені так званих свідків, у зв'язку з чим ОСОБА_2 8.02.2018р. було подано заяву до Васильківського ВП ГУНП у Київській області про вчинення службовою особою інспектором патрульної поліції Бовенком В.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з метою перевірки викладених фактів в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Також апелянт зазначив, що працівники поліції, які складали вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не викликались, жодних пояснень щодо обставин справи не надавали та відеозапис події, який міг бути зафіксований нагрудними відеокамерами поліцейських, судом не з'ясовувались та сам відеоматеріал не досліджувався, а доводи ОСОБА_2 про відсутність вказаних свідків та наявність порушень при складанні вказаного адмінпротоколу судом І інстанції не перевірялися та не досліджувалися та вказаним доводам оцінка судом надана не була.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та порушника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді 1 інстанції і в суді апеляційної інстанції, він вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, заперечив факт, як перебування під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, так і факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного у встановленому законному порядку пояснивши, що під час оформлення протоколу жодний зі свідків вказаних у протоколі присутній не був, проходити огляд на стан сп»яніння йому працівники поліції не пропонували і він не відмовлявся проходити огляд,також працівники поліції не надали йому можливості дати письмові пояснення.

Для з»ясування зазначених в апеляційній скарзі обставин, які підтвердив і ОСОБА_2, в судове засідання викликалися свідки зазначені у протоколі про адмінправопорушення - ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак, вказані свідки не з»явилися, правових заходів для доставки свідків в судове засідання чинним КУпАП не передбачено.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження доказів та порушення під час складання адмінпротоколу вимог ст.256 КУпАП, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП адміністративний протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; особа, яка притягається до адмінвідповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

З протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, відсутній підпис порушника і відсутні записи про відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису.

Також матеріали справи про адміправопорушення не містять диску з записом подій, які відбувалися під час інкримінованого ОСОБА_2 подій, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити зазначені в апеляційній скарзі та поясненнях ОСОБА_2 обставини.

Матеріали справи не містять і даних про повноваження працівника національної поліції м. Києва Бовенка В.В., який складав адмінпротокол, з врахуванням того, що події відбувалися на території Київської області, що позбавляє можливості перевірити законність дій працівника поліції.

Крім того, з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.02.2018р. на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду по заяві ОСОБА_2 до єдиного реєстру внесені відомості за № 12018110140000371 від 20.02.2018р. із зазначенням правової кваліфікації за ч.1 ст. 366 КУпАП.

Постанову ст. слідчого Васильківського ВП від 22.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 12018110140000371 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки згідно вказаної постанови кримінальне провадження закрито не за ч.1 ст. 366 КК України внесеної у реєстр, а за ч.1 ст. 185 КК України і на даний час вказана постанова оскаржена до суду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, допущену неповноту, як під судового розгляду, так і під час складання адмінматеріалів, відсутність у апеляційного суду можливості перевірити зазначені порушником обставини, апеляційний суд вважає, що рішення судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є передчасним, а тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови апеляційного суду, якою матеріали відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути вказану неповноту, перевірити показання ОСОБА_2 щодо заперечень про відмову у проходженні огляду на стан сп»яніння, відсутності під час інкримінованої ОСОБА_2 відмови від проходження огляду на стан сп»яніння зазначених у протоколі свідків, відсутності підтвердження повноважень працівника поліції, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя