Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/22770/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" (далі - Товариство) - Шевченко О.Ю.,

відповідача 1- Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) - не з'явився,

відповідача 2 - компанії "Інтрофудс АГ" (далі - Інтрофудс) - не з'явився,

відповідача 3 - компанії "Сеабласк ЛТД" (далі - Сеабласк ЛТД) - Василенка С.В.,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Русь" (далі - ТОВ "Вічунай-Русь") - Шевченко О.Ю.,

закрите акціонерне товариство "Вічюну Групє" (далі - ЗАТ "Вічюну Групє") - Шевченко О.Ю.,

закрите акціонерне товариство "Плунгєс кооператінє прекіба" (далі - ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба") - Шевченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2017 (суддя Балац С.В.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 (колегія суддів: Верховець А.А. (головуючий), судді Пантелієнко В.О. і Остапенко О.М.)

за позовом Товариства до Служби, Інтрофудс АГ, Сеабласк ЛТД,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Вічунай-Русь", ЗАТ "Вічюну Групє", ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба",

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог ) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10.12.2014 № 194059 "СНІЖНИЙ КРАБ", недійсним повністю щодо всіх товарів і послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг (далі - МКТП), для яких цей знак зареєстровано;

- зобов'язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію про це у своєму офіційному бюлетені.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи пункту 2 статті 6 та статті 19 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689) мотивовано невідповідністю зареєстрованого за свідоцтвом України № 194059 знака (торговельної марки), власником якого на даний час є Сеабласк ЛТД, умовам надання правової охорони.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 418, 432, 492, 495 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункту 2 статті 6, статей 1, 5, 10, 16, 18, 19 Закону № 3689 мотивовано безпідставністю тверджень позивача щодо невідповідності спірної торговельної марки умовам надання правової охорони.

Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. Згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі:

- апеляційним судом необґрунтовано прийнято довідку товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" (далі - ТОВ "Аквафрост") від 31.07.2017 № 31-07/2015/5 про підтвердження використання спірного знака за згодою та під контролем власника Сеабласк ЛТД як додатковий доказ, який не свідчить про використання знака "СНІЖНИЙ КРАБ" за згодою і під контролем його власника станом на дату подання заявки від 28.08.2013 № m 201315565 (т. 4, а.с. 190);

- не було надано оцінки доказам на підтвердження використання спірного позначення на території України декількома виробниками: довідці Державної фіскальної служби України від 14.05.2015 № 10260/6/99-99-24-03-02-15 (т. 1, а.с. 39); реєстрам ВМД Товариства за 2012 - 2014 роки, ВМД за 2013, 2014 роки на виконання контракту від 01.07.2010 № 01/07-2010, укладеного Товариством і ТОВ "Вічунай-Русь" (т. 3, а.с. 3-98); товарним накладним за 2013 рік, за якими постачальник Товариство, а одержувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (далі - ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна"; т. 3, а.с. 99-129); реєстру санітарно-епідеміологічних висновків, за яким POLAR SEAFOOD DENMARK A/S та СП "Санта-Бремор" у період з 2008 по 2011 роки були видані санітарно-епідеміологічні висновки на реалізацію на території України товарів 29 класу МКТП маркованих спірним позначенням (т. 2, а.с. 127); повідомленню державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 23.12.2014 № 47300/3, яким підтверджується описовість спірного позначення (т. 2, а.с. 129);

- позначення "сніжний краб", дослівний переклад англомовної назви "snow crab", що належить крабу з науковою назвою "Chionoecetes opilio" та в російськомовній літературі має назву "краб-стригун опилио", використовується як промислове найменування та не може бути фантазійним, про що зазначено у листах Інституту гідробіології НАН України від 15.05.2015 № 113/338, Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена, у переліку додатках до листа Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара від 29.08.2016 № 88-552-622 та в загальнодоступній мережі Інтернет (т. 1 а.с. 41, 44, 45 т. 2 а.с. 62 );

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою перевірку оманливості спірного позначення і доводів апеляційної скарги та не надав оцінки доказам, які їх підтверджують;

- місцевий та апеляційний господарські суди порушили приписи статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017) не призначивши повторну експертизу, оскільки висновок експерта за результатами судової експертизи в сфері інтелектуальної власності від 06.12.2016 № 257/16 (далі - Висновок експерта) необґрунтований та викликає сумніви у його об'єктивності;

- спірний знак не набув розрізняльної здатності на дату подання заявки на його реєстрацію, не є фантазійним, а є описовим для частини товарів 29 класу МКТП "крабове м'ясо, ракоподібні неживі та/або до складу яких входить м'ясо краба" та оманливий.

Сеабласк ЛТД та Інтрофудс АГ, кожний окремо, подали відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили про безпідставність її доводів та просили судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Товариства, Сеабласк ЛТД, ТОВ "Вічунай-Русь", ЗАТ "Вічюну Групє" та ЗАТ "Плунгєс кооператінє прекіба", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Сеабласк ЛТД (з урахуванням передачі майнових прав від ІНТРОФУДС АГ) є власником знака для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059, зареєстрованого на підставі заявки від 28.08.2013 № m 201315565 щодо товарів і послуг: 29-го [анчоуси (хамса); екстракти харчові з водоростей; устриці неживі; засолена риба; клей риб'ячий харчовий; клеми неживі; креветки неживі; креветки пилчасті неживі; лангусти неживі; лосось; мідії неживі; молюски неживі; морські голонтурії неживі; омари неживі; оселедці; пластівці картопляні; раки неживі; ракоподібні неживі; риба нежива; риба законсервована; рибне борошно харчове; рибне філе; рибні консерви; рибні харчові продукти; сардини; сьомга; тельбухи; тунець]; 31-го [водорості харчові або кормові; устриці живі; ікра риб'яча; лангусти живі; мідії живі; морські голотурії живі; омари живі; раки живі; ракоподібні живі; риба жива; рибне борошно кормове; черепашки живі]; 35-го класів МКТП;

- позивач зазначає, що названий знак для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" є таким, що: не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання; є описовим для частини товарів 29 (крабове м'ясо, ракоподібні неживі та/або до складу яких входить м'ясо краба) класу МКТП, зокрема, вказує на вид товару та/або його певну складову та обумовлені нею властивості; є оманливим для інших товарів 29, 31 та 35 класів МКТП, для якого його зареєстровано;

- позивач посилається на те, що до дати подання заявки на видачу свідоцтва України № 194059 (28.08.2013) ним, починаючи з 2009 року, використовується позначення "СНІЖНИЙ КРАБ" для маркування товарів 29 (крабових паличок та інших продуктів із суріми, морепродуктів та рибної кулінарії) класу МКТП, а також іншими виробниками як заморожених морепродуктів із суріми, так і кулінарних виробів, до складу яких входять вироби із суріми. У якості доказів на підтвердження використання спірного знака Товариством було подано до суду контракт від 01.07.2010 № 01/07-2010, укладений позивачем і ТОВ "Вічунай-Русь", декларації відповідності ТОВ "Вічунай-Русь", довідки з Калінінградської обласної митниці Російської Федерації від 15.05.2015, довідку Державної фіскальної служби України від 14.05.2015, відомості з мережі Інтернет, договір поставки товарів та надання послуг від 01.04.2014 № 25399, укладений ТОВ "Вічунай-Україна" і ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" та інші;

- Висновком експерта визначено, що: знак для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні, щодо зареєстрованих товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; знак для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059, зареєстрований по відношенню до товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП, на дату подання заявки 28.08.2013 № m 2013 15565 мав розрізняльну здатність; знак для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059 не є оманливим або таким, що може ввести в оману споживачів, щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП, зазначених у свідоцтві;

- висновком фахівця спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності щодо торгівельної марки "СНІЖНИЙ КРАБ" від 14.01.2017 визначено, що: позначення "СНІЖНИЙ КРАБ" не містить будь-яких ознак індивідуальності, спрямованих на виконання розрізняльної функції, на дату подання заявки 28.08.2013 № m 2013 15565 воно не набуло розрізняльної здатності внаслідок його використання для маркування товарів 29 класу МКТП, а саме стосовно крабових паличок та інших продуктів з суріми, морепродуктів, рибної кулінарії; знак "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059 є описовим для частини товарів 29 та 31 класів МКТП, зокрема до формулювань "ракоподібні неживі" та "ракоподібні живі", оскільки вказує на вид товару та (або) його певну складову та обумовлені нею властивості; знак "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059 є оманливим для заявлених товарів 29 та 31 класів МКТП, що не відносяться до категорії продуктів вироблених з м'яса крабу, та стосовно виробника крабових паличок та інших продуктів з суріми, морепродуктів, рибної кулінарії;

- контракт від 01.07.2010 № 01/07-2010 не містить згадування позначення "СНІЖНИЙ КРАБ" та назви товарів, довідки з Калінінградської обласної митниці від 15.05.2015 не містять згадування спірного знака "СНІЖНИЙ КРАБ", замість нього використовується назва "СНЕЖНЫЙ КРАБ", що фактично перекладається "СНІГОВИЙ КРАБ";

декларації відповідності виробника ТОВ "Вічунай-Русь" стосуються фаршу рибного формованого та сурмі під фантазійними назвами та придуманими найменуваннями, не мають жодного відношення до України та замість спірного позначення "СНІЖНИЙ КРАБ" значаться позначення "СНЕЖНЫЙ КРАБ", який фактично перекладається "СНІГОВИЙ КРАБ";

- у довідці Державної фіскальної служби України від 14.05.2015 зазначено продукцію марковану торгівельною маркою "СНІЖНИЙ КРАБ" та вона (довідка) не містить назви товарів, а надані позивачем упаковки не містять спірного позначення;

- договір поставки товарів та надання послуг від 01.04.2014 № 25399, укладений ТОВ "Вічунай-Україна" і ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" після подання заявки на реєстрацію позначення (28.08.2013);

- відомості з мережі Інтернет не підтверджують використання спірного позначення "СНІЖНИЙ КРАБ" на території України кількома виробниками, не дають змоги встановити пропонування продукції до продажу саме на території України, а надані позивачем документи підтверджують поставку товарів російського виробника ТОВ "Вічунай-Русь" на територію України;

ТОВ "Аквафрост" з дозволу та під контролем власника свідоцтва України № 194059 з 2008 року використовує саме спірний знак відносно товарів 29 класу МКТП, що підтверджується наявними видатковими накладними за 2011 - 2015 роки, довідкою про обсяги реалізованої продукції, а також інформаційною довідкою ТОВ "Аквафрост" від 31.07.2017 № 31-07/2015/5;

спірний знак не зареєстровано для товарів 29 (зокрема, крабове м'ясо та/або до складу яких входить м'ясо краба) класу МКТП;

знак "СНІЖНИЙ КРАБ" не є синонімом назви виду крабів "краб стригун", що підтверджується довідками Інституту гідробіології від 17.08.2016 та Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара від 29.08.2016 відповідно до яких: назва "СНІЖНИЙ КРАБ" як таксономічна назва виду крабів не використовується; у біологічних класифікаторах відсутнє використання найменування "СНІЖНИЙ КРАБ" щодо виду крабів; у російськомовній літературі використовується лише термін "краб-стригун опилио", як синонім назви краба "Chionoecetes opilio", а в англомовній версії перекладу іноді може застосовуватись назва "snow crab";

позначення "СНІЖНИЙ КРАБ" є фантазійним, не вказує на вид товару та/або його певну складову, не є описовим, що підтверджується самим позивачем при використанні ним позначення СНЕЖНЫЙ КРАБ/СНІГОВИЙ КРАБ/snow crab в різних країнах світу, в тому числі в Україні, за відповідними свідоцтвами Російській Федерації та Литви, зокрема, СНЕ*НЫЙ КРАБ, snow crab;

висновок фахівця спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності щодо торгівельної марки "СНІЖНИЙ КРАБ" від 14.01.2017, суперечить матеріалам справи, складений на замовлення позивача, особою, яка не є судовим експертом.

Причиною даного спору є питання щодо відповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони.

Згідно з підпунктом "а" пункту 1 статті 19 Закону № 3689 свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

За приписами абзацу п'ятого пункту 2 статті 6 Закону № 3689 згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Пунктом 4.3.1.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Правила), затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116 (у редакції наказу Держпатенту України від 20.08.1997 № 72) та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812 встановлено, що до позначень, що не мають розрізняльної здатності, відносяться: позначення, які складаються лише з однієї літери, цифри, лінії, простої геометричної фігури, що не мають характерного графічного виконання; реалістичні зображення товарів, якщо вони заявляються на реєстрацію як знак для позначення цих товарів; тривимірні об'єкти, форма яких обумовлена виключно функціональним призначенням, якщо такий об'єкт заявляється як знак; загальновживані скорочення; позначення, які тривалий час використовувались в Україні кількома виробниками як знаки для товарів, що мають спільну якість або інші характеристики, і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно таких товарів.

Згідно з пунктом 4.3.1.7 Правил до позначень, які вказують на вид, якість, кількість, властивості, склад, призначення, цінність товарів і/або послуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту, належать прості найменування товарів; зазначення категорії якості товарів; зазначення властивостей товарів, в тому числі таких, що носять хвалебний характер; зазначення матеріалу або складу сировини; зазначення ваги, об'єму, ціни товарів, дати виробництва товарів; історичні дані щодо заснування виробництва, зображення нагород, що присуджені товарам; видові найменування підприємств, адреси виробників товарів або посередників.

Відповідно до пункту 4.3.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши в судових рішеннях зі справи необхідне мотивування, встановивши те, що спірна торговельна марка "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059, зареєстрована для товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП, на дату подання заявки 28.08.2013 мала розрізняльну здатність, не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні або у зв'язку з ними (зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг) та не є оманливою або такою, що може ввести в оману споживачів, щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП для яких вона зареєстрована, що підтверджується й Висновком експерта, дійшли обґрунтованих висновків стосовно відповідності названої торговельної марки умовам надання правової охорони, а тому й правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог Товариства.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що апеляційним судом необґрунтовано прийнято довідку ТОВ "Аквафрост" від 31.07.2017 № 31-07/2015/5, яка до того ж не свідчить про використання знака "СНІЖНИЙ КРАБ" за згодою та під контролем його власника станом на дату подання заявки від 28.08.2013 № m 201315565 не можуть братися до уваги, оскільки при прийнятті її як доказу апеляційний суд обґрунтував таке прийняття.

Безпідставним є й посилання Товариства на те, що попередніми судовими інстанціями не було надано оцінки довідці Державної фіскальної служби України від 14.05.2015 № 10260/6/99-99-24-03-02-15.

Аргументи скаржника стосовно того, що без оцінки суду: залишилися реєстри ВМД Товариства за 2012 - 2014 роки; ВМД за 2013, 2014 роки на виконання контракту від 01.07.2010 № 01/07-2010, укладеного Товариством і ТОВ "Вічунай-Русь"; товарні накладні за 2013 рік, за якими постачальником є Товариство, а одержувачем ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна"; реєстр санітарно-епідеміологічних висновків, за яким POLAR SEAFOOD DENMARK A/S та СП "Санта-Бремор" у період з 2008 по 2011 роки були видані санітарно-епідеміологічні висновки на реалізацію на території України товарів 29 класу МКТП маркованих спірним позначенням; повідомлення державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 23.12.2014 № 47300/3, яким підтверджується описовість спірного позначення, - не можуть братися до уваги, оскільки як місцевим, так і апеляційним господарськими судами встановлено відсутність передбачених пунктом 2 статті 6 Закону № 3689 підстав для відмови в наданні правової охорони (щодо відсутності розрізняльної здатності, описовості та оманливості), але в подальшому можуть мати значення стосовно права попереднього користувача.

Посилання Товариства в скарзі на листи Інституту гідробіології НАН України від 15.05.2015 № 113/338, Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена, у переліку додатків до листа Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара від 29.08.2016 № 88-552-622 та в загальнодоступній мережі Інтернет, за якими позначення "сніжний краб", дослівний переклад англомовної назви "snow crab", що належить крабу з науковою назвою "Chionoecetes opilio", а в російськомовній літературі має назву "краб-стригун опилио" використовується як промислове найменування та не може бути фантазійним також не можуть бути підставою для задоволення вимог скаржника, оскільки спростовуються встановленими попередніми судовими інстанціями фактичними обставинами справи.

Аргументи скаржника стосовно того, що місцевий і апеляційний господарські суди порушили приписі статті 42 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), не призначивши повторну експертизу, не можуть братися до уваги, оскільки в наданні оцінки Висновку експерта, та відмовляючи в призначенні повторної експертизи, попередні судові інстанціями діяли в межах наданих їм повноважень та без порушення приписів процесуального законодавства.

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також, враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 зі справи № 910/22770/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя К.Пільков