С   права № 3-788  

2009 рік  

  П О С Т А Н О В А  

  24 вересня 2009 року               смт.Тельманове  

    Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у   Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає в с. Миколаївка Тельманівського району Донецької області, не працює,    

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В  

    У відношенні ОСОБА_2 складений протокол № 004174 від 29.07.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4  КУпАП, в якому вказується, що  29 липня  2009 року о 7 годині 00 хвилин, на Павлопольському водосховищі в районі села Миколаївка Тельманівського району Донецької області, ловив рибу забороненими знаряддями лову-сітями, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. При цьому у нього була виявлена риба судак у кількості 2 штуки загальною вагою 1 (один) кілограм. Своїми діями ОСОБА_1   заподіяв Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, майнову шкоду у розмірі  102,00 грн.,  яка розраховувалась згідно додатку за № 1 Такси для розрахунку розміру стягнення за шкоду, спричинену виловом, добуванням чи знищенням громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32.  

    Вивчивши матеріали справи і заслухавши правопорушника ОСОБА_1,  який пояснив, що   мешкає разом із своїм братом та хворою матір'ю в с. Миколаївка що знаходиться поруч із Павлопольським водосховищем, іноді рибалить, але в той день спіймав тільки два окуні.  Враховуючи викладене, вважаю, що порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з наступних підстав.  

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши обставини його вчинення, наслідки що наступили, приймаючи до уваги те, що своїми діями ОСОБА_2, скоїв діяння, яке не становить великої суспільної безпеки, не завдало значної шкоди суспільним та державним інтересам, рівно як і правам та свободам громадян та іншим, охоронюваним законом цінностям, суд вважає доцільним звільнити його від адміністративної відповідальності з мотивів малозначності його проступку.  

  Керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП,  

  П О С Т А Н О В И В:  

    провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.  

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

    Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана Апеляційному  суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.  

  Суддя