УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №629/105/17

адміністративне провадження №Зі/9901/117/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору за подання ним касаційної скарги на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 629/105/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року Міністерству оборони України (надалі - Міністерство, відповідач) відмовлено у відкритті касаційного провадження за вищенаведеною скаргою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України; у редакції на час постановлення ухвали), оскільки касаційна скарга була необґрунтована, а викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

До Верховного Суду звернулось Міністерство із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Для вирішення питання щодо повернення сплаченого скаржником судового збору, Верховним Судом витребувано у Вищого адміністративного суду України матеріали касаційного провадження № К/800/18210/17.

Частиною другою статті 132 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон N 3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

За змістом вказаної норми вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, (в редакції до 15 грудня 2017 року, що була чинною на час постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Разом з тим слід врахувати, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, суд надав оцінку доводам касаційної скарги, вивчив висновки судів попередніх інстанцій, викладені у судових рішенням, та вирішив питання стосовно необхідності перевірки їх на підставі матеріалів справи.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а судовий збір за подання вказаної касаційної скарги не підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 629/105/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон