Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 133/1755/16-ц

провадження № 61-8477св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Козятинська районна рада Вінницької області,

третя особа - голова Козятинської районної ради Слободянюк Віктор Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Козятинської районної ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у складі судді: Проця В. А.таухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у складі суддів: Колоса С. С., Стеблюк Л. П., Якименко М. М.,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 133/1755/16-ц відкрито касаційне провадження.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК справа № 133/1755/16-ц передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням голови Козятинської районної ради від 6 липня 2016 року № 72 з нею, як керівником комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» (далі - КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради», Аптека) достроково розірвано контракт від 7 серпня 2013 року. Цим же розпорядженням її було звільнено з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 6 липня 2016 року згідно пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) (підстави передбачені контрактом). І в цьому ж розпорядженні в пункті 3 вказано, що це розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії районної ради. Вважає, що розірвання контракту та її звільнення було здійснено незаконно з порушенням процедури, передбаченої умовами контракту та статутом підприємства.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, позов задоволено частково. ОСОБА_4 поновлено строк на звернення до суду, визнано незаконним розпорядження голови Козятинської районної ради СлободянюкаВ. М. від 6 липня 2016 року № 72 про дострокове розірвання контракту з директором КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» від 7 серпня 2013 року з 6 липня 2016 року та звільнення ОСОБА_4 з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 6 липня 2016 року згідно пункту 8 статті 36 КЗпП (підстави передбачені контрактом). Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 7 липня 2016 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодовано 5 000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що як призначати, так і звільняти з посади директора Аптеки має право лише засновник, тобто, Козятинська районна рада Вінницької області, доручивши голові ради укладати контракт чи розривати контракт, а голова районної ради може лише вносити подання про розірвання контракту та подальше звільнення директора аптеки. З огляду на вказане, голова Козятинської районної ради Вінницької області Слободянюк В. М. перевищив свої повноваження та своїм розпорядженням достроково розірвав контракт і звільнив позивача з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради», прийнявши рішення за районну раду. Причина пропуску місячного строку для звернення до суду є поважною.

22 грудня 2016 року Козятинська районна рада Вінницької області подала касаційну скаргу, у якій просить рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

У касаційній скарзі Козятинська районна рада Вінницької області вказує, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Суди при вирішенні справи в повному обсязі не дослідили докази, проігнорували ту обставину, що позивач допустила фінансові зловживання і фінансову нестабільність діяльності аптеки, від співпраці відмовилась.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких мотивів.

Судами встановлено, що 7 серпня 2013 року на виконання рішення 14 сесії 6 скликання Козятинської районної ради Вінницької області від 6 серпня 2013 року № 08-14-06 Про укладення контракту з керівником комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» між ОСОБА_4 та Козятинською районною радою Вінницької області укладено контракт на термін з 7 серпня 2013 року по 7 серпня 2018 року. Розпорядженням голови Козятинської районної ради Вінницької області від 6 липня 2016 року № 72 достроково розірвано контракт від 7 серпня 2013 року з нею, як керівником Аптеки 6 липня 2016 року. Цим же розпорядженням її було звільнено з посади директора Аптеки з 6 липня 2016 року згідно пункту 8 статті 36 КЗпП (підстави передбачені контрактом).

Судами встановлено, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 6.4 статуту КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради», затвердженого рішенням сесії Козятинської районної ради 5 скликання від 14 березня 2008 року, із змінами внесеними рішенням 17 сесії районної ради 5 скликання від 11 липня 2008 року № 19-17-05 КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» створене за рішенням сесії Козятинської районної ради від 14 березня 2008 року на базі майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Козятинського району Вінницької області. Засновником є Козятинська районна рада Вінницької області, згідно пункту 6.4 статуту «керівництво, поточне (оперативне) управління аптекою здійснює директор, який призначається та звільняється засновником за поданням голови районної ради, шляхом укладання контракту».

Судами встановлено, що як призначати, так і звільняти з посади директора аптеки має право лише засновник, тобто, Козятинська районна рада Вінницької області, доручивши голові ради укладати контракт чи розривати контракт. Голові ради відведена лише адміністративно-розпорядча функція видати за результатом рішення сесії відповідне розпорядження, він може лише вносити подання про розірвання контракту та подальшого звільнення директора аптеки.

Колегія суддів погоджується з висновками судів, що розірвання контракту та звільнення позивача було здійснено незаконно з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», умовами контракту та статутом аптеки. Голова Козятинської районної ради Вінницької області Слободянюк В. М. перевищив свої повноваження та своїм розпорядженням достроково розірвав контракт та звільнив позивача з посади директора аптеки, прийнявши рішення за районну раду.

Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно пункту 8 статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є, зокрема підстави, що передбачені самим контрактом.

Проте судами встановлено, що конкретних порушень ОСОБА_4 посадових обов'язків, а саме пунктів 2.7., 2.13, 5.3.2, 5.3.3 контракту, не доведено, і вина ОСОБА_4 у фінансових зловживаннях не встановлена. Відповідно сам по собі факт фінансової нестабільності аптеки не може бути достатньою підставою для звільнення на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалено без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з наведеним касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

На підставі статті 36 КЗпП, керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Козятинської районної ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель