Провадження №22-ц/772/280/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 березня 2018 рокуСправа № 149/1100/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) – ОСОБА_2

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) – ОСОБА_3

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) – адвокат ОСОБА_4

відповідач ТОВ «Санаторій «Поділля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Шемети Тетяни Миколаївни та судді - члена колегії Зайцева Андрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,-

                                                     в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 149/1100/17, провадження № 22-ц/772/280/2018, датованого 17 січня 2018 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді – доповідача): Шемети Т. М., суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

До початку розгляду справи по суті, 26 лютого 2018 року, представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючої судді Шемети Т. М.. Доводи заяви зводяться до того, що при прийнятті процесуального рішення, зокрема ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2018 року про вирішення клопотань представників позивача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків та витребування оригіналів документів, на його думку суддя постановила неправосудну ухвалу.

До початку розгляду справи по суті, 01.03.2018 року, представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді – члена колегії Зайцева А.Ю. Доводи заяви зводяться до того, що при прийнятті процесуального рішення, зокрема ухвали Апеляційного суду Вінницької області про призначення справи до розгляду, суддя підписав неправосудну ухвалу, оскільки суд першої інстанції ніяких підготовчих дій по справі взагалі не провів.

В обох заявах про відвід ОСОБА_3 зазначив що судді не можуть здійснювати правосуддя, так як вони не обрані народом, і як відомо, всі судді є корупціонерами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 оголосив подані ним заяви та наполягав на їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином.

Представники відповідача: адвокат ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 категорично заперечили проти задоволення заяви про відвід, так як наведене в заяві не зазначено підстав для відводу, передбачених цивільно-процесуальним законом, вони містять безпідставні наклепи та образи.

Вислухавши думку заявника, осіб які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Шеметі Т.М. та Зайцеву А.Ю..

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту поданих представником позивача заяв про відвід слідує, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що постановлені ухвали з процесуальних питань, на його думку є неправосудними.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в ст. 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Як вбачається зі змісту заяв про відвід, всі інші зазначені представником позивача підстави для відводу зводяться до огульної критики, образ, в тому числі і учасників справи, не містять доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід суддям Шеметі Т. М. та Зайцеву А. Ю. є необґрунтованим.

В частині 3 ст. 40 ЦПК України зазначено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі слід зупинити, а подані представником позивача заяви передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід суддям Шеметі Тетяні Миколаївні та Зайцеву Андрію Юрійовичу, заявлений представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід суддів передати заяви до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяв про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис ОСОБА_11

Судді: підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_13

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета