КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
02 грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючої – судді Матковської Л.О.
суддів: Переверзєвої Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Вінярській А.А.,
з участю: сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2300 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунально-комерційне підприємство „Господар” про визнання особи втратившою право на проживання в житловому приміщенні.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказували, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1, де і прописаний. Однак, після розірвання шлюбу, впродовж 18 років в зазначеній квартирі не проживає, тому що знаходиться за кордоном в Росії. Позивачі просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішенням Кам’янець-Подільського районного суду від 15 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Бондар О.О. Справа № 22ц-2300
Доповідач – Матковська Л.О. Категорія № 44
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з рішенням суду не погоджуються, вважають його незаконним, просять скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що судом порушено вимоги ст. 8 ЦПК України та ст. 71 ЖК України, зокрема суд не вправі був визнавати відповідача заробітчанином. Крім того, судом не здобуто доказів та не надано таких відповідачем щодо того, що ОСОБА_3 продовжено термін його відсутності в спірній квартирі зі сторони наймодавця чи за судовим рішенням.
Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є двохкімнатною, неприватизована, була надана батькам відповідача.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 як основний квартиронаймач зареєстрований в спірній квартирі з 1978 року, а позивачі в 2002 році. Шлюб між ІНФОРМАЦІЯ_1 не розірваний. Відповідач знаходиться на заробітках в Росії, працює вахтовим методом, періодично приїзжає в м. Кам’янець-Подільський, проте останнім часом в спірну квартиру зайти не може, оскільки позивачі поміняли замки , в даний час в ній проживає сім’я дочки ОСОБА_2
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відповідач з поважних причин був відсутній тривалий час по місцю свого проживання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують мотивів викладених судом.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська