Справа №2-153/09                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09 листопада  2009 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

                                           головуючого – судді Захарченка О.П.

                                           при секретарі              Бузовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  20000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 7139 грн. 73 коп. на відшкодування майнової шкоди,

                                                       В С Т А Н О В И В :

           Мешканка селища Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 звернулася 20 березня 2009 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом до мешканця села Московське Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивачки 20000грн. на відшкодування моральної шкоди і 7139 грн. 73 коп. на відшкодування майнової шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02 травня 2008 року відповідач прийшов до її помешкання, розташованого АДРЕСА_1, і на грунті неприязних відносин заподіяв їй тілесні ушкодження середньої тяжкості та пошкодив належне їй майно, внаслідок чого вона зазнала психічних страждань через нестерпний фізичний біль, порушення її здоров"я, приниження її честі і гідності, порушення нормальних зв"язків позивачки, виникнення у позивачки необхідності у прикладенні додаткових зусиль для організації її життя, а також заподіяв їй майнову шкоду, яка обраховується в сумарному виразі - 270 грн. 97 коп. витрат на придбання ліків, 4066 грн. 76 коп. вартості пошкодженого майна та оплати відновлювальних робіт, 1452 грн. витрат, пов"язаних з обстеженням позивачки у закладі судово-медичної експертизи, 1350 грн. витрат на оплату наданої позивачці правової допомоги.

             При цьому, доказами, що підтверджують обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги,  позивачка заявила матеріали кримінальної справи по обвинуваченню відповідача ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

              Справа за даним позовом після задоволення заяв про відводи суддів Липоводолинського районного суду Сумської області була надіслана для розгляду в порядку ст. 116 ЦПК України Недригайлівському районному суду Сумської області.

              Розгляд справи проведено за неявки позивачки ОСОБА_1 у судове засідання за умов надіслання позивачкою на адресу суду письмової заяви про розгляд справи у її відсутність.

               Розгляд справи проведено за неявки представника відповідача адвоката Цимбала В.І., який, як підтвердив відповідач, був належно повідомлений про день, час і місце судового зосідання у справі і ні від відповідача , ні від його представника не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

                Заслухавши пояснення відповідача, допитавши заявлених відповідачем свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-7/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

                Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що він і позивачка ОСОБА_1 до весни 2008 року на протязі декількох років співмешкали, проживаючи однією сім"єю у житловому будинку, належному позивачці, а також що за час спільного проживання сторін він за власні кошти провів до зазначеного житла водопровід, організував і забезпечив добротний ремонт цього житла, в тому числі- придбання і установлення сантехнічного обладнання, а коли сторони стали проживати окремо, то він 02 травня 2008 року, перебуваючи в селищі Липова Долина, заїхав до господарства позивачки з метою забрати свої речі, де також, зайшовши у присутності ОСОБА_1 до будинку, зірвав раніше придбані і установлені за його кошти унітаз і раковину, які виніс на подвір"я та розбив, при цьому тілесних ушкоджень позивачці він не заподіював, вхідних дверей і замка до них не пошкоджував, а виявлене при огляді місця події пошкодження замка і дверей мали місце ще до його приїзду, тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до нього безпідставними.

            Допитані судом в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали суду, що вони були свідками забезпечення саме відповідачем за зароблені ним кошти до травня 2008 року якісного ремонту житла позивачки, в тому числі- проведення водопроводу та придбання і встановлення сантехнічного обладнання.

             Матеріалами кримінальної справи №1-7/09 підтверджуються факт тривалого співмешкання позивачки і відповідача до весни 2008 року, а також факти приїзду ОСОБА_2 02.05.2008 року до житла ОСОБА_1, умисного  заподіяння відповідачем позивачці середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді пошкодження зв'язок лівого плечевого і ліктевого суглобів та пошкодження сантехнічного обладнання, яке було встановлене  у житлі позивачки.

             При цьому, покази потерпілої ОСОБА_1 про пошкодження саме ОСОБА_2 02.05.2008 року також запираючого пристрою вхідних дверей її житла достатніми об"єктивними доказами не підтверджені.

            Також у матеріалах кримінальної справи №1-7/09 мають місце надані потерпілою ОСОБА_1 в якості письмових доказів заподіяної їй з вини підсудного майнової шкоди копії матеріалів медичної документації щодо призначеного ОСОБА_1 лікування в Липоводолинській ЦРЛ з 03.05.по 23.05.2008 року,  4 касові чеки, видані аптеками, про придбання за готівку ліків в період з 02 по 06 травня 2008 року, 4 товарні чеки про придбання за готівку будівельних матеріалів, 1 товарний чек про придбання за готівку сантехнічного обладнання, акт виконаних приватним підприємцем ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 15 липня 2008 року робіт по демонтажу і монтажу сантехнічного обладнання на загальну суму вартості 580 грн., по  демонтажу дверей, установці вікна і дверей, виготовлення будівельного розчину та здійснення кладки цегли на загальну суму 700 грн., акт №0001 від 15 липня 2008 року про надання приватним підприємцем ОСОБА_6 замовнику ОСОБА_1 транспортних послуг по перевезенню вантажу  на суму 1452грн.

           Разом з цим, з наданих ОСОБА_1 вищезаначених письмових доказів лише одним касовим чеком, виданим аптекою в с.м.т.Липова Долина 06 травня 2008 року, підтверджується факт придбання ліків на суму 29 грн.35коп. із групи медикаментів, вказаних за переліком у копії матералів  меддокументації в частині лікарських призначень на час лікування позивачки з 03 по 23 травня 2008 року, а також  підтверджується придбання 15.05.2008 року сантехнічного обладнання на суму 197 грн., придбання  28.06.2008 року цементу на суму 199 грн. 60 коп., придбання 28.06.2008 року металевих дверей, профілю для панелей, панелі і клею ПВА на загальну суму 1056 грн. 36 коп., придбання товару на суму 333 грн. 80 коп. у магазині "Плиточник" 27.06.2008 року.  

               Крім цього, у вищезазначеній кримінальній справі мається надана ОСОБА_1 довідка, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, про вартість ліків за переліком з 11 найменувань станом на 28 травня 2008 року і копія квитанції без печатки про сплату ОСОБА_1 у 2008 році на користь Громадської організації Сумська обласна колегія адвокатів за надання правової допомоги 1350 грн.

              Доказів, які б підтверджували витрати позивачки на придбання ліків, зазначених за змістом довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , позивачка ОСОБА_1 суду не надала.

               Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 січня 2009 року кримінальна справа №1-7/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України у  заподіянні ОСОБА_1 02 травня 2008 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень закрита на підставі ст.1 п."в", ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року у зв"язку з поданою про це підсудним заявою.

                  Тобто, відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності по зазначеній кримінальній справі з нереабілітуючої його підстави.

                  Дана постанова відповідачем ОСОБА_8 не  оскаржувалася і набрала законної сили.

                  Тому, суд вважає факт заподіяння відповідачем позивачці 02.05.2008 року умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень і факт знаходження позивачки у зв"язку з цим на лікуванні доведеними об"єктивними доказами та критично оцінює пояснення відповідача, якими він не визнає дійсність факту заподіяння ним позивачці тілесних ушкоджень.

                 Також, враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази, суд вважає об"єктивно доведеним факт придбання відповідачем під час його спільного проживання з позивачкою однією сім"єю сантехнічного обладнання у житловий будинок, яке він в послідуючому пошкодив 02 травня 2008 року у помешканні ОСОБА_1

                 Разом з цим, позивачкою не надано суду  об"єктивних доказів , які б підтверджували пошкодження семе ОСОБА_2 іншого майна позивачки, в тому числі- вхідних дверей та запираючого пристрою до її житлового будинку.

                Згідно вимог ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім"єю але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

                Докази перебування сторін в іншому шлюбі під час їх спільного проживання однією сім"єю, а також докази, які б підтверджували укладення сторонами будь-якого письмового договору у справі відсутні.

                  Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, амністія не звільняє від обов"язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

                Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                 Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

                 Відповідач своїми злочинними, а тому неправомірними діями, заподіяв позивачці умисно тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також пошкодив майно, належне позивачці, від   чого ОСОБА_1 зазнала певних втрат немайнового характеру внаслідок моральних переживань щодо ушкодження її здоров"я та виникнення незручностей у побуті.

                 Разом з цим,  суд дійшов до переконання про недоведеність позивачкою у повному обсязі об"єктивними доказами мотивації її позову про стягнення з відповідача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди в частині нестерпних страждань позивачки через ушкодження її здоров"я та ступеня приниження відповідачем її честі та гідності, також  в частині порушення внаслідок протиправних дій відповідача її нормальних життєвих зв"язків і в частині  стопеня прикладених нею додаткових зусиль для організації свого подальшого життя.

                 Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеними позивачкою об"єктивними доказами її позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди в межах суми 1000 грн.

                  Також суд вважає доведеними об"єктивними доказами у справі позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача відшкодування заподіяної позивачці майнової шкоди в частині понесених нею витрат в сумі 29 грн. 35 коп. на придбання ліків, витрат в сумі 580 грн. на оплату демонтажу і монтажу сантехнічного обладнання, яке було пошкоджено відповідачем в її житлі,  витрат в сумі 98 грн. 50 коп., які складають половину вартості придбаного позивачкою сантехнічного обладнання взамін того, що було спільно набуте сторонами під час їх проживання однією сім"єю і умисно пошкоджене відповідачем 02.05.2008 року.

                   Суд не вбачає за можливе вважати належними доказами у справі надані позивачкою, як потерпілою по кримінальній справі №1-7/09,  касові чеки про придбання  ліків невідомого призначення, товарні чеки про придбання будівельних матеріалів, а також  докази про надання транспортних послуг і про виконання демонтажу та установки дверей, домонтажу вікна, виготовлення розчину і виконання кладки цегли, призначення яких не доводиться причинним зв"язком з  протиправними діями відповідача.

                   Згідно вимог ст. 84 ЦПК України, витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

                   Докази  понесення позивачкою таких витрат у зв"язку із позовом у даній справі відсутні. Крім цього витрати на правову допомогу не є понесеною  майновою шкодою.  Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення понесених нею витрат на оплату юридичної допомоги, як відшкодування заподіяної відповідачем позивачці майнової  шкоди, задоволенню не підлягають.

                   У справі відсутні докази понесення позивачкою витрат в сумі 1452 грн. на оплату її обстеження у закладі судово-медичної експертизи.

                   Враховуючи вищевказане, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди підтверджуються об"єктивними доказами на суму 707 грн. 85 коп.

                    Позивачка ОСОБА_1 звільнена відповідно до вимог закону він сплати судового збору у даній справі.

                    Згідно ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

                    Керуючись ст.ст. 81, 88, 209, 209, 212-215 ЦПК України, суд

                                                                     В И Р І Ш И В :

            Позов ОСОБА_1 у даній справі задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 707 грн. 85 коп. на відшкодування майнової шкоди.

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. 50 коп. судових витрат в частині оплати судового збору і 1 грн. 50 коп. судових витрат в частині оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

              Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 28 грн. 50 коп. судових витрат в частині оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

               В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

                 Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

                     Суддя:                                                                                 О.П. Захарченко