Справа №1-70/09                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                        В И Р О К

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               09  листопада 2009 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

                                                       головуючого-судді Захарченка О.П.

                                                       при секретарі Бузовій С.В.,

                                             з участю прокурора Тютюнник С.М.,

                                                             захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                                              народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,  громадя-

                                              нина України, з середньою освітою, одруженого,  не суди-

                                              мого,  не працюючого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

                                                                 В С Т А Н О В И В :

         07 липня 2009 року близько 6 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та переслідуючи мету на таємне протиправне заволодіння чужим майном, проник шляхом відкривання хвіртки до огороженого парканом двору господарства за №2 по вулиці Бережок в селищі Недригайлів Сумської області, звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 і зберігавшийся на території зазначеного  двору, як сховища,  велосипед "Мінськ" вартістю 250 грн., якого відвів на територію стадіону "Колос", розміщеного в центрі даного населеного пункту, та продав за 20 грн. ОСОБА_4

           Також,  06 серпня 2009 року близько 10 години ОСОБА_2, переслідуючи мету на повторне таємне викрадення чужого майна, проник через незамкнені вхідні двері до житлового будинку  по АДРЕСА_2, звідки , реалізовуючи свій намір, повторно таємно вилучив  електродриль , належну ОСОБА_5, вартістю 226 грн., яку намагався таємно в процесі викрадення  винести з господарства потерпілого, але був зупинений на вулиці безпосередньо даного господарства мешканцем АДРЕСА_2ОСОБА_6, не  набувши при цьому реальної можливості розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, внаслідок чого на вимогу зазначеного свідка вимушений був повернути електродриль дружині власника.

             Крім цього,  17 серпня 2009 року, близько 13 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та переслідуючи мету на повторне таємне протиправне заволодіння чужим майном , проник шляхом відкривання незамкнених воріт до приміщення гаража по АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 кутошліфувальну машину вартістю 330 грн., яку безвідкладно в той же день  продав за 20 грн. ОСОБА_8

              Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю і показав, що дійсно викрадений  ним у стані алкогольного сп"яніння 07.07.2009 року з огороженого парканом господарства по вулиці Бережок в селищі Недригайлів Сумської області велосипед він того ж дня пропонував купити на  території стадіону "Колос" ОСОБА_9, який відмовився від його пропозиції, а дещо пізніше - ОСОБА_4, який купив у нього даний велосипед за 20 грн., а також що дійсно він продав за 20 грн. викрадену ним у стані алкогольного сп"яніння з приміщення гаража ОСОБА_7 кутошліфувальну машинку ОСОБА_8, пояснює вчинення ним даних злочинних дій  метою реалізації викраденого майна за гроші та придбання за виручені кошти спиртних напоїв для особистого вживання, у вчиненні злочинів щиро розкаюється.

           В ході судового слідства по справі підсудний ОСОБА_2 спочатку давав покази про відсутність у нього умислу на проникнення з метою викрадення чужого майна до двору господарства за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 і до приміщення гаража за місцем проживання потерпілогоОСОБА_7, а пояснював такі свої дії намірами випросити у господарів цигарок та спиртного, а по мірі дослідження судом доказів по справі визнав, що вчиняючи  інкримінуємі йому дії він з самого початку цих дій переслідував мету на крадіжку чужого майна, в тому числі – і при проникненні шляхом відкривання хвіртки паркану на подвір"я господарства за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 , і при проникненні до приміщення гаража за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7

            Допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт викрадення належного йому велосипеда   07 липня 2007 року з огороженого парканом двору за місцем його проживання по АДРЕСА_4, а також показав, що викрадений велосипед був повернутий йому ОСОБА_4

            Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_5 показав, що він проживає   в господарстві заАДРЕСА_2 і що 06 серпня 2009 року він зранку був відсутній  вдома, а коли повернувся, то дізнався, що ОСОБА_2 намагався викрасти   електродриль, яка зберігалася у житловому будинку, але не зміг довести задумане до кінця, так як його протиправні дії були зупинені ОСОБА_6 на вулиці безпосередньо біля виходу з двору господарства потерпілого, де ОСОБА_2  на вимогу ОСОБА_6 повернув зазначену електродриль дружині потерпілого, яка в той час поверталася з магазину.

            Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив факт викрадення 17 серпня 2009 року з приміщення гаража за місцем його проживання по АДРЕСА_3 кутошліфувальної машини, а також факт повернення йому зазначеної машиниОСОБА_8  Крім цього, потерпілий ОСОБА_7. показав, що  ОСОБА_2до 17 серпня 2009 року неодноразово бував у господарстві потерпілого і знав про можливість проникнення до приміщення гаража даного господарства через незамкнені, а лише закриті ворота.

              Потерпілі, кожен окремо, підтвердили об"єктивність зазначеної за змістом пред"явленого ОСОБА_2 обвинувачення вартості належного їм майна, що стало об"єктом злочинних дій підсудного, а також підтвердили факт щирого каяття ОСОБА_2 у вчиненні інкримінуємих йому злочинних дій, на суворості покарання підсудного не наполягають.

              Допитаний у судовому засіданні в якості свідка мешканець селища Недригайлів Сумської областіОСОБА_9показав суду, що вранці 07 липня 2009 року він знаходився на території стадіону "Колос" в селищі Недригайлів, де наряду з багатьма іншими односельцями займався збиранням залишившихся після святкування населенням 06.07.2009 року свята "Купала"  скляних пляшок, і що в цей час до нього підходив з велосипедомОСОБА_2 та пропонував йому купити даний велосипед, але свідок від такої  пропозиції відмовився, після чогоОСОБА_2 відійшов від нього.

Допитаний судом в якості свідка мешканець села Бродок Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4 підтвердив факт придбання ним за 20 грн. уОСОБА_2 вранці 07 липня 2009 року на території стадіону "Колос" в селищі Недригайлів Сумської області велосипеда, а також факт впізнання у серпні 2009 року даного велосипеда потерпілим ОСОБА_3., як такого, що був викрадений у нього.

              Допитаний судом в якості свідка мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_6 показав , що 06 серпня 2009 року він стояв з дружиною на вулиці села Коровинці навпроти господарства ОСОБА_5 та помітив, що до даного господарства зайшовОСОБА_2, який через деякий час вийшов на вулицю, тримаючи в руках електродриль, яку свідок впізнав, як таку, що належала ОСОБА_5, а тому, не давши ОСОБА_2 відійти від зазначеного господарства, підійшов до нього і пред"явив вимогу повернути викрадене дружиніОСОБА_5, яка в цей час поверталася додому з магазину,  ОСОБА_2 його вимозі підкорився і віддав електродриль.

              Допитана в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_10показала, що 06 серпня 2009 року її чоловік відлучився з дому у справах, а вона на короткий проміжок часу також  відлучилася з господарства за місцем проживання до магазину, а коли поверталася додому, то виявила біля двору свого помешканняОСОБА_2 , який тримав у руці електродриль, і зупинившого його  ОСОБА_6, на вимогу якого ОСОБА_2. повернув їй зазначену електродриль, яка належала її чоловіку і яку, як з"ясувалося, ОСОБА_2 хотів викрасти, але йому перешкодив у цьому ОСОБА_6

              Свідок ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні дійсність факту продажу йому ОСОБА_2 за 20 грн. кутошліфувальної машини, яка, як з"ясувавав свідок згодом,  належала ОСОБА_7 і була викрадена ОСОБА_2, а тому даний свідок придбану кутошліфувальну машину повернув її власнику.

              Факти наявності  інкримінуємих підсудному злочинів підтверджуються письмовими заявами , відповідно, потерпілого ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_7, поданими ними начальнику Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області, а також письмовим рапортом начальника сектору карного розшуку Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області Тютюнника О.В. про виявлення факту крадіжки електродрилі з житла мешканця АДРЕСА_2  ОСОБА_5

              Факт викрадення належного потерпілому ОСОБА_3 велосипеда з території огороженого парканом господарства по АДРЕСА_4підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від  14.09.2009 року.

                                                                   ( а.с. 25-27 )

              За змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього  від 24.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_2. в ході проведення зданої слідчої дії розповідав і показував на місці події як він 07.07.2009 року проник до двору господарства по АДРЕСА_4 і викрав велосипед. При цьому, продемонстрований ОСОБА_2 механізм вчинення злочину співпадає з обставинами, встановленими в ході огляду місця події 14.09.2009 року.

                                                                   ( а.с. 87-89 )

              Як вбачається з протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 20 серпня 2009 року приміщення гаража за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 обладнане металевими ворітьми і дерев"яними  вхідними дверима з двору господарства.

                                                                    ( а.с. 16-23 )

              Згідно висновків проведених по справі  товарознавчих експертиз, вартість викраденого ОСОБА_2 майна  з урахуванням його зносу на момент вчинення злочинів складала, відповідно, велосипеда, належного ОСОБА_3- 250 грн., електродрилі, належної ОСОБА_5,–226 грн., кутошліфувальної машини, належноїОСОБА_6, - 330 грн.

                                                                ( а.с. 123, 128, 133 )

             Враховуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, в тому числі – однотипність за причинами злочинних дій ОСОБА_2, суд критично оцінює  покази підсудного, дані ним на початку судового слідства по справі, про виникнення у нього умислу на крадіжку велосипеда 07.07.2009 року і на крадіжку кутошліфувальної машини 17.08.2009 року лише після того, як він зайшов, відповідно, до господарства за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 і до приміщення гаража за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 і вважає такі покази підсудного способом його захисту від пред"явленого йому обвинувачення.

              По справі мають місце докази про наявність у підсудного на момент провадження по даній справі досудового слідства постійної роботи тракториста в ТОВ "Компанія Групінвест".

              Разом з цим, в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2 показав, що на даний час він звільнений з попередньої роботи і є таким, що шукає собі роботу.

              За змістом письмових характеристик особи підсудного з місця його попередньої роботи і з місця його проживання, а також за змістом висновку проведеної по даній справі амбулаторної психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, має синдром залежності внаслідок вживання алкоголю.

              Протиправні дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з  проникненням у сховище Потерпілого ОСОБА_3, в житло потерпілого ОСОБА_5, у приміщення потерпілого ОСОБА_7, повторно.

              Разом з цим, суд за результатами оцінки доказів по справі дійшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 закінченого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , в частині таємного викрадення 06 серпня 2009 року електродрилі, належної потерпілому ОСОБА_5, з проникненням до його житла.

              Враховуючи те, що ОСОБА_2 фактично в ході  вчинення крадіжки був затриманий свідком ОСОБА_6і на момент цього затримання ще не набув реальної можливості розпорядитися чи користуватися викрадаємим майном,  суд вважає, що такі дії підсудного необхідно кваліфікувати як замах на злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

             За результатами оцінки досліджених по справі доказів  суд кваліфікує злочинні дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжки ) , поєднане з проникненням у сховище і у приміщення, повторно, а також за ч.3 ст. 15КК України-  ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив замах на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжку ), поєднане з проникненням у житло.

            При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених підсудним злочинів, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, з місця проживання і з місця попередньої  роботи характеризується посередньо лише через схильність до зловживання спиртними напоями, а також думку потерпілих щодо його покарання.

           Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного, суд  враховує вчинення ОСОБА_2 злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

           Обставинами, пом"якшуючими покарання підсудного, суд вважає підтверджене у судовому засіданні об"єктивними доказами щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, наявність на утриманні підсудного  двох неповнолітніх дітей.

           Суд не вбачає по даній справі такої пом"якшуючої покарання підсудного обставини, як активне сприяння ОСОБА_2 розкриттю вчинених ним злочинів.

           Разом з цим, суд за результатами судового слідства дійшов до переконання, що вищевказані пом"якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості  вчинених підсудним злочинів, а тому, враховуючі дані обставини та дані про особу винного, вбачає за законно можливе і доцільне на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначити ОСОБА_2 покарання іншого, більш м"якого виду, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

            Згідно ст.ст. 91, 93 КПК України, витрати, здійснені при провадженні експертних досліджень по кримінальній справі відносяться до судових витрат і підлягають стягненню із засудженого.

            Тому,  проведені спеціалістами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС Украни в Сумській області витрати на загальну суму 525 грн. 84 коп. на забезпечення  проведення відповідних досліджень речових доказів по даній справі підлягають стягненню з ОСОБА_2

            Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд

                                                                      З А С У Д И В:

            ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і ч.3 ст. 15 КК України – ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

•   за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України – арешт строком на 6 місяців,

•   за ч.3 ст. 15 КК України - ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України – арешт строком на 5 місяців.  

            На підставі ст. 70 КК України  призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – арешт строком на 6 місяців.

              Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 525 грн. 84 коп. судових витрат по справі.

              Речові докази : велосипед, належнийОСОБА_3, електродриль, належну ОСОБА_5, кутошліфувальну машину, належну ОСОБА_7 – дозволити використовувати їх власникам на власний розсуд.

              Запобіжним заходом засудженому ОСОБА_2 до набрання цим вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

              На цей вирок протягом 15 діб з дня його проголошення  може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд.

              Суддя:                                                                                          О.П. Захарченко