Справа №1-57/09                                                                                                                                                                                                                              

                                                                    В И Р О К

                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

                10 листопада 2009 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

                                                  головуючого-судді Захарченка О.П.

                                                  при секретарі Бузовій С.В.,

                                        з участю прокурора Подолінного Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

                                              уродженця села Киселівка  Чернігівського району  Чернігівської

                                              області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, судимо-

                                              го вироком Солом"янського районного  суду  міста Києва  від  03

                                              квітня 2009 року  за ч.1 ст. 309 КК України до  1 року обмеження

                                              волі та звільненого даним вироком на підставі  ст.75  КК України

                                              від відбування покарання з випробуванням  з  іспитовим  строком

                                              2 роки,  з середньою освітою, не працюючого,

за ч.2 ст. 186 КК України,

                                              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

                                              уродженки  села Велика  Копаня  Виноградівського району  Закар-

                                              патської області, мешканки АДРЕСА_1  українки,  громадянки  України,  одруженої,  не

                                              Судимої, з середньою освітою, не працюючої,

за ч.2 ст. 186 КК України,

                                                               В С Т А Н О В И В :

           19 червня 2009 року близько 18 години 40 хвилин  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час слідування на одному мопеді , належному на праві власності ОСОБА_1 та під його керуванням  від села Деркачівка Недригайлівського району Сумської області до міста Ворожба Білопільського району Сумської області помітили внаслідок проїзду  на узбіччі дороги між селами Деркачівка і Городище мопед, належний  ОСОБА_3 та знаходившийся в полі зору власника, який разом з ОСОБА_4 займався згортанням сіна на прилеглій до зазначеної дороги земельній ділянці,  після  чого за попередньою змовою групою осіб, свідомо переслідуючи мету на умисне протиправне відкрите заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, повернулися на  мопеді під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо до місця знаходження мопеда, належного ОСОБА_3,  і , незважаючи на очевидні для них протестні дії потерпілого ОСОБА_3, який з криками біг до місця події, умисно, реалізовуючи свій протиправний умисел за попередньою змовою групою осіб,  свідомо у присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які розуміли протиправність дійОСОБА_1 і ОСОБА_2., відкрито викрали вищевказаний належний потерпілому ОСОБА_3 на праві власності мопед з робочим об"ємом двигуна 48 куб. см. та вартістю 3000 грн., шляхом запуску діями ОСОБА_2 двигуна даного транспортного засобу та втечі уже на двох мопедах, відповідно, - належному ОСОБА_1 та під його керуванням і належному ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 з місця події до місця їх постійного проживання – у господарство  по вул. Петровського в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, після чого дізавшись про встановлення потерпілим ОСОБА_3 даних про них  приховали викрадений ними мопед у нежилому господарстві не за місцем свого проживання, а 20 червня 2009 року ОСОБА_1 видав даний мопед працівникам міліції на їх попозицію.

             Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину не визнав і показав, що він дійсно 19 червня 2009 року керував належним йому мопедом на дорозі між селами Деркачівка і Городище, перевозячи ОСОБА_2 в якості пасажирки,  та зупинився на прохання ОСОБА_2для відправлення нею природних потреб і подальші дії ОСОБА_2 по відкритому  заволодінню мопедом, належним потерпілому ОСОБА_3 , мали місце всупереч його волі без зговору і виключно за особистою ініціативою ОСОБА_2, яка несподівано підійшла до стоявшого на узбіччі дороги мопеда, завела його двигун і поїхала на даному мопеді, незважаючи на протестні крики потерпілого, який біг до них з прилеглої до дороги земельної ділянки, а тому він, злякавшись, також поїхав з місця події. Факт послідуючого приховування викраденого мопеда підсудний пояснює його небажанням, щоб про викрадення дізналися його батьки, проживаючі також у м. Ворожба Білопільського району Сумської області, але в іншому господарстві.

           На період провадження по справі досудового слідства підсудна  мала прізвище Чік, після направлення справи з обвинувальним висновком до суду уклала 21 серпня 2009 року шлюб з підсудним ОСОБА_1 ( Свідоцтво про укладення шлюбу серії І-БП № НОМЕР_1 ), змінивши після реєстрації шлюбу прізвище на Воропай , але паспорта громадянина України, який має посвідчувати її особу, на змінене внаслідок одруження прізвище на день постановлення цього вироку не одержала.

           Тому, суд вбачає за необхідне зазначити за змістом вироку прізвище підсудної як Чік (Воропай ).

           Допитана судом підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково , дала покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_1, часткове визнання своєї вини пояснює відсутністю у її діях попередньої змови з ОСОБА_1 та відсутності участі ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення належного потерпілому мопеда.

             Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини по справі та незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, винність обох підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами по даній справі.

             Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 19 червня 2009 року він разом з ОСОБА_4 займався згортанням сіна на прилеглій до зазначеної дороги земельній ділянці між селами Деркачівка і Городище Недригайлівського району Сумської області, залишивши належний йому на праві власності мопед на узбіччі дороги на відстані достаньої видимості для нагляду за ним, а тому коли він помітив, що безпосередньо до належного йому мопеда на іншому мопеді під"їхали дві особи, одна з яких, що була водієм, розвернула керований нею мопед і чекала закінчення дій пасажира, а друга особа,  що була пасажиром,  одразу підійшла до його мопеда і стала заводити двигун, то побіг з криками до цих осіб, вимагаючи не чіпати мопед, але зазначені особи, яких він на той час ще не знав і якими дійсно були підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розуміючи очевидність для потерпілого і свідка протиправність їх дій та не звертаючи уваги на його вимоги, відкрито заволоділи його мопедом, швидко від"їхавши вже на двох мопедах в напрямку села Городище. Крім цього, потерпілий показав, що дії ОСОБА_1і ОСОБА_2  мали ознаки узгодженості та  спрямованості безпосереднього на протиправне заволодіння належним йому мопедом.

         Також, потерпілий повідомив, що він 19 червня 2009 року дізнався хто саме викрав належний йому мопед і телефонував матері ОСОБА_2 з вимогою повернути його майно, але почув у відповідь заперечення, а тому вимушений був звернутися з заявою до міліції, працівники якої відшукали і повернули викрадений у нього мопед.

                В ході дослідчої перевірки по факту та в ході досудового слідства по справі як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 давали пояснення і покази про вчинення ними відкритого викрадення належного потерпілому ОСОБА_3 мопеда за попередньою змовою групою осіб. Також, в ході проведення відтворень обстановки і обставин події як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 детально розповідали і показували як вони спільними діями відкрито заволоділи належним потерпілому мопедом. При цьому, дані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на досудовому слідстві покази щодо механізму вчинення ними відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб співпали з механізмом вчинення злочину, про який показав потерпілий ОСОБА_3

               Підсудний ОСОБА_1 і підсудна ОСОБА_2 заперечують наявність будь-якого протиправного впливу на них під час досудового слідства по справі і пояснюють свої письмові пояснення і покази у справі на досудовому слідстві намаганням пом"якшити відповідальність один одного за вчинення викрадення належного потерпілому мопеда.

               Допитаний судом в якості свідка мешканець села Городище Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4 показав суду, що він дійсно в один із днів червня 2009 року заготовляв разом з ОСОБА_3. сіно на земельній ділянці поблизу дороги між селами Городище і Деркачівка та бачив, як   до стоявшого на узбіччі дороги  належного ОСОБА_3 мопеда під"їхали на іншому мопеді  двоє людей, які , не зважаючи на крики та словесні вимоги ОСОБА_3 не чіпати його майно, розуміючи, що їх дії розуміють як потерпілий, так і свідок, заволоділи належним потерпілому мопедом і вже на двох мопедах поїхали з місця події.

            За змістом протоколу огляду місця події з участю потерпілого ОСОБА_3 і за змістом протоколів відтворення обставновки і обставин події за участю, відповідно, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що місце, де знаходився на момент його викрадення належний потерпілому мопед, являє собою відкриту місцевість з  можливостями доброї візуальної видимості у світлу пору доби, як з боку прилеглої до дороги земельної ділянки, так і з боку дороги .

            Факт видачі ОСОБА_1 викраденого  у ОСОБА_3 мопеда працівнику Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області  підтверджується відповідним протоколом видачі від 20.06.2009 року, іменуємим протоколом добровільної видачі.

            За результатами дослідження письмових доказів у справі вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 20.06.2009 року видав працівнику міліції викрадений 19.06.2009 року належний потерпілому ОСОБА_3 мопед  у зв"язку з тим, що про вчинення викрадення цього мопеда саме  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стало відомо правоохоронним органам.

             Допитані у судовому засіданні в якості свідків мешканці села Деркачівка  ОСОБА_5 і ОСОБА_6показали суду кожен окремо, що вони були запрошені понятими при проведенні по справі відтворення обтановки та обставин події з участю  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також  що підсудні кожен окремо добровільно  розповідали і показували як вони спільними діями під"їхали саме до стоявшого на відкритій ділянці дороги неподалік села Городище мопеда та викрали його.

            Допитана у судовому засіданні в якості свідка мешканка села Деркачівка ОСОБА_7 показала суду, що  в один із днів літа 2009 року до неї додому пиїздили ОСОБА_8 зі своєю донькою ОСОБА_9, зятемОСОБА_1, а також з ще однією донькою і онуком, а після їх від"їзду до неї  увечері близько 20 години прийшов потерпілий ОСОБА_3 та з її допомогою зв"язався по телефону з ОСОБА_8 і вимагав повернути йому мопед.

            Допитана в якості свідка у судовому засіданні мешканка міста Ворожба Білопільського району Сумської області ОСОБА_8 підтвердила дійсність викрадення її донькою ОСОБА_2 належного потерпілому ОСОБА_3 мопеда, а також висловила власну думку про непричетність до даного викрадення ОСОБА_1, так як він у її присутності дорікав ОСОБА_2з приводу викрадення мопеда.  Також свідок ОСОБА_8 визнала дійсність  телефонної розмови між нею і потерпілим ОСОБА_3, в ході якої вона   заперечувала факт крадіжки належного потерпілому мопеда.

              Згідно висновку проведеної по справі товарознавчої експертизи, вартість належного потерпілому ОСОБА_3 мопеда з урахуванням його зносу станом на 19.06.2009 року, тобто – на день його викрадення підсудними складала, 3000 грн.

              За результатами оцінки досліджених судом доказів по справі вбачається, що дії підсудного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 червня 2009 року на місці події, а також їх послідуючі дії, направлені на приховування викраденого мопеда, мали характер попередньо обумовлених з розподілом ролей для реалізації єдиної мети на відкрите заволодіння належним потерпілому ОСОБА_3 мопедом та приховання викраденого.

              Тому, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 і підсудної ОСОБА_2 про непричетністьОСОБА_2 до викрадення мопеда, належного потерпіломуОСОБА_3 та про  вчинення даного злочину самостійно ОСОБА_2 з її власної ініціативи і вважає такі покази підсудних обраним ними способом захисту він пред"явленого їм обвинувачення.

              Також , суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення відкритого викрадення мопеда, належного потерпілому, і вважає дані покази суб"єктивною оцінкою подій свідком, що є близькою родичкою підсудної.

              Суд вважає, що в ході досудового слідства по справі правомірно був визнаний знаряддям злочину належний підсудному ОСОБА_1 мопед, із використанням якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчиняли інкримінуємий їм злочин.

              Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж )  за попередньою змовою групою осіб.

              Злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як вона вчинила відкрите викрадення чужого майна ( грабіж )  за попередньою змовою групою осіб.

               При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудними злочину, дані про осіб підсудних, які  з місця проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_2 раніше не судима.

              Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_2, суд не вбачає.

              Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_1, є рецидив вчинених ним злочинів.

              Обставинами, пом"якшуючими покарання підсудних суд визнає наявність  на їх утриманні малолітньої дитини та перебування підсудної ОСОБА_2 на день постановлення цього вироку у стані вагітності.

             Тому, призначаючи підсудним покарання у виді позбавлення волі, суд, з урахуванням даних про особу підсудної та з урахуванням вищевказаних пом"якшуючих обставин, дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання  та вважає за законно можливе і доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням .

              Разом з цим,  суд не вбачає передбачених ст. 75 КК України  підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, а також не вбачає передбачених ч.1 ст. 69 КК України підстав для призначення ОСОБА_1  більш м"якого покарання, ніж передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

              Відповідно до вимог ст.91 і ст. 93 КПК України витрати на забезпечення проведення по кримінальній справі  експертизи відносяться до судових витрат і підлягають стягненню із засуджених.

              Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                              З А С У Д И В :

              ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

              Відповідно до ст.72 КК України перевести призначене ОСОБА_1 за попереднім вироком  покарання у виді 1 року обмеження  волі у покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні відповідності одному дню позбавлення волі двох днів обмеження волі і  на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком,   приєднати 1 місяць позбавленя волі - частину невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків – 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

              ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

             На підставі ст. 75 КК України  звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

             Належий ОСОБА_1 мопед, який визнаний знаряддям злочину, конфіскувати.

             Речовий доказ: мопед, належний ОСОБА_3 дозволити використовувати власнику на свій розсуд.

             Стягнути з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави 302 грн. 40 коп. судових витрат по даній справі.

            Запобіжний захід щодо засудженогоОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

            Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_2 до набрання цим вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

             На цей вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою- в той же строк з дня одержання копії вироку.

               Суддя:                                                                                 О.П. Захарченко