Справа №2-1789/08

РІШЕННЯ

Іменем України

2     липня 2008 року суд Ленінський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого судді -   Клименко О.І.

при секретарі     -   Крючковой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1. та стягнути з відповідача витрати пов"язані з подачею позову в розмірі 116 грн.00 коп.. Свою вимогу вона обгрунтувала тим, що 19.03.1977 р. сім"ї позивача, в яку входить і відповідачка була надана чотирьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2. Поступо склад сім"ї зменшувался. В 1998 р. відповідачка ОСОБА_2 переїхала мешкати до знайомої жінки, однак не переєструвалася за новим місцем мешкання.З того часу відповідача в квартирі АДРЕСА_3 не з"являлася, її речі в зазначеній квартирі відсутні. Оплату комунальних послуги вона не робить. За техничним станом квартири не стежить. Позивачка є пенсіонером та знаходиться в скрутному матеріальному положенні, оскільки вимушена сплачувати всі платежі самостійно.

В судове засідання позивачка з"явилася.Свої позовні вимоги підтримали. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча вчасно була сповіщена про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила і їх необхідно визнати неповажної. Суд вважає за можливе заслухати справа у відсутності відповідача, який не з"явився на підставі наявних у справі матеріалів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання з"явилася. Проти позову не заперечувала. Та пояснила, що вона мешкає в квартирі яка оспорюєть. Відповідачку ОСОБА_2 в даній квартирі не бачила більш ніж 10 років. її речей в квартирі немає.Матеріальної допомоги на оплату комунальних послуг по квартирі ОСОБА_5 не надає.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився., хоча вчасно був сповіщений про день та час слухання справи, про причини не явки суд не повідомив і їх необхідно визнати неповажними. Суд вважає за можливе заслухати справа у відсутності третьої особи, яка не з'явилася на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вислухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:

Відповідно до ордеру № 264 від 19.03.1977 р. сім"я позивачки ОСОБА_1, яка складається з 11 осіб отримала квартиру АДРЕСА_4 .

На даний час в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 4610 від 06.11.2007 року, з місця мешкання, про скалд сім"ї та реєстрацію.

Згідно акту від 12.11.2007 р. відповідачка ОСОБА_2 в квартирі, яка оспарюється з 1998 року не мешкає, її речей в квартирі немає. Вона не оплачуває комунальні платежі, не стежить за техничним станом квартири.

З показань позивача та третьої особи ОСОБА_3 можно зробити висновок, що позивачка вхідні замки не змінювали і не перешкоджали проживанню відповідача в житловому приміщенні, яке оспорюється.

У силу ст.71 ЖК України наймач і члени його родини втрачають право користування житловим приміщенням, якщо відсутні в квартирі без поважних причин, понад шість місяців.

Причину відсутності відповідачки в квартирі АДРЕСА_3 не можна визнати поважної, оскільки з зазначеної квартири вони виїхали більш ніж 10 роки потому , з цього час не виявляли до житлової площі інтересу, не оплачувала комунальні платежі, не стежили за технічним станом квартири, не проживали в ній понад шість місяців без поважних причин, у зв'язку з чим втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до квитанції № 0151 від 15.02.2008 року позивачем при надані позову до суду було сплачено сто гривень за надану їй юридичну допомогу.Тому суд вважає , що вказану суму необхідно стягнути з відповідачки в повному обсязі.

Крім того, у силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито 8грн.50 коп., та витрати за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмері 7 грн.50 коп. на користь позивача, які були нею сплачені при надані позову до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,27,31,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити .

Визнати ОСОБА_2 такою,   що втратили   право користування на квартиру АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов"язаня з подачею позовної заяви в розмірі 116 грн.00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.