Справа № 2- 2768/08

РІШЕННЯ

 Іменем України

28 липня 2008 року     Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді     Клименко О.І.

при секретарі     Крючковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернення сторін в первісний стан та зобов'язання повернення авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати договір про передачу завдатку в забезпечення договору купівлі-продажу від 11.02.2008 року недійсним та стягнути грошові кошти у розмірі 10 100 (десять тисяч сто) грн. Просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 110 ,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Свою вимогу вона обгрунтувала тим, що 11 лютого 2008 року вона звернулась до Агенства нерухомості ТОВ „Горизонт" за допомогою пошуку для неї об'єкта нерухомості.Було знайдено підходящій об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Запропонований об'єкт нерухомості позивачці сподобався і вона мала намір його придбати. Володарка квартири запропонувала укласти договір завдатку у простій письмовій формі, згідно якого позивачка передала ОСОБА_2 завдаток в 10 100 (десять тисяч сто ) грн. з умовою, що до 17.00 годин 14 березня 2008 року вони укладуть основний договір купівлі-продажу квартири, за вулицею ОСОБА_3 8, кв.8, в м. Харкові. Однак договір купівлі-продажу не був укладений і грошові кошти не були повернені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та збільшив суму позову і просив суд стягнути з відповідача витрати на виклик відповідача до суду та сплату запиту до КП «ХМБТІ», що складає 252, 92 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд вважає за можливе заслухати справа у відсутності відповідачів, які не з'явилися на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами була укладена угода про передачу завдатку від 11.02.2008 року, це підтверджується письмовою угодою про передачу завдатка в забезпечення укладання договору купівлі-продажу від 11.02.2008 року.

Суд встановив, що передана грошова сума не є завдатком, а є авансом , так як завдаток це вид забезпечення основного договору, який повинен бути оформлений письмово та нотаріально посвідчений. В даній ситуації основної угоди не було, тому договір «завдатку» від 11.02.2008 року укладено з порушенням форми договору, тому він є нікчемним.

На підставі ст. 635 ЦК україни попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Встановлено, що договір від 11.02.2008 року не може вважатися попереднім договором, так як попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, тобто обов'язкова письмова форма та нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ст. 215 ч.2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 110 ,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а також витрати на виклик відповідача до суду та сплату запиту до КП «ХМБТІ», що складає 252, 92 грн.

В силу ч1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 216, 570, 635, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернення сторін в первісний стан та зобов'язання повернення авансового платежу - задовільнити.

Визнати договір про передачу завдатка в забезпечення укладання договору купівлі-продажу від 11.02.2008 року- недійсним

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 10 100(десять тисяч сто)грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 110 ,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 252, 92 грн, які позивач витратила на виклик відповідача до суду та сплату запиту до КП «ХМБТІ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.