ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2007 Справа № 2-110/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.
при секретарі: Корх К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
від відповідача-1: в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
від відповідача-2: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.06 р. у справі № 2-110/06
за позовом: ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія” м.Дніпропетровськ;
2. ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ
про визнання недійсними установчих документів в частині розподілення дольової участі учасників ТОВ “Фантазія”
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2006 р. у справі № 2-551/05 (суддя Дружинін К.М.) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ “Фантазія”, ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів в частині розподілу дольової участі учасників ТОВ “Фантазія” у зв'язку з тим, що позивач не з'явився в судове засідання 27.02.2006 р. та 24.03.2006 р.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що позивач був сповіщений належним чином про дати судових засідань і що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки в суд.
ОСОБА_1 не погодилася з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу в районний суд для розгляду по суті.
Оскаржуючи ухвалу скаржник вказує, що не погоджується з висновком суду про те, що була повідомлена належним чином про час розгляду справи 27.02. та 24.03.2006 р., так як судові повістки про призначення справи до розгляду після поновлення провадження по даній справі не було отримано, а тому не могла повідомити суд про причини неявки.
Скаржник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність пропуску строку те, що про винесення оскаржуваної ухвали стало відомо коли була отримана копія ухвали, а тому скаржник не мав можливості оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку в передбачений законом строк.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 25.04.2007 р. у справі № 2-110/06 визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і поновив строк для подання апеляційної скарги, призначив справу до розгляду на 24.05.2007 р. на 14 год. 30 хвилн.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, так як скарга подана з пропуском без поважних причин строків для її оскарження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.04.2007 р., яке знаходиться в матеріалах справи. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача-2, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, ухвалою від 25 січня 2006 р. у справі № 2-551/05 (а.с. 59), відновив провадження по даній справі і призначив судове засідання на 27.02.2006 р. на 10 год. 30 хвилн., але в матеріалах справи відсутні докази про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
З протоколу судового засідання від 27.02.2006 р. (а.с. 60) вбачається, що представники сторін 27.02.2006 р. в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи, як про це вказано у протоколі, відкладено на 24.03.06 р., але ухвала про відкладення розгляду справи не виносилася і відсутні докази про те, що сторони повідомлені про відкладення розгляду справи на 24.03.2006 р.
Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені статтею 169 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст. 169 ЦК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручено судові повістки.
Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення -особам, які беруть участь у справі з приводу процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка -повідомлення -завчасно.
Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення сторонами у справі судових повісток про час розгляду справи 27.02.2006 р. та 24.03.2006 р., колегія суддів вважає, що Індустріальний суд порушив вимоги ч.1 ст. 169 ЦК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і передачі справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обл.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ч.1 ст. 169, ст. 307, п.3 ст. 312, п.15 ст.893 ЦПК України, ст.ст. 99, 106 ГПК України, п.п.2-4 розділу ІІ “Прикінцевих положень” Закону № 483-У від 15.12.06 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.06 р. у справі № 2-110/06 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської обл.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
29.05.07 р.