ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

12 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Рыжовой И.В.

           - Трофимцова А.И.

с участием прокурора -   Ярошенко Л.Д.

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_7, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 24 марта 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Искровка Петровского района Кировоградской области, гражданин Украины, работавший заместителем      главного инженера структурного подразделения ОАО «Крымэнерго» Симферопольская   городская   электросеть,   ранее   не судимый, осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины   к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и     административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Конотоп Сумской области, гражданин Украины, работавший заместителем директора ООО «Укрструмтех», ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. ст. 72, 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 2 года.

Дело №11- 1140     Председательствующий

Категория ст. ст. 358 ч.3 368 ч. 2 УК Украины       в 1 инстанции - Михайлов В.Е.

    Докладчик-Топчий В.Н.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 солидарно в доход государства расходы на производство судебных экспертиз в общей сумме 8470 грню90 коп.

Взыскано с ОСОБА_3 в доход государства затраты на производство судебной экспертизы № 2820 в сумме 1564 грн.

По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в получении взятки за согласование и выдачу технической документации на присоединение электрических установок к электросетям    при следующих обстоятельствах.    

ОСОБА_2 в период с 19.12.2006 года по 18.09.2007 года, занимая должность заместителя главного инженера структурного подразделения ОАО «Крымэнерго» Симферопольской городской электросети и являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с приемом, оформлением и выдачей технических условий подключения электроустановок к электросетям службой перспективного развития и оказания подрядных работ ОАО «Крымэнерго». Используя свои должностные полномочия, действуя по предварительной договоренности и согласованно с ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взяток от лиц, обратившихся в СП ОАО «Крымэнерго» СГЭС за получением технической документации для подключения к электросетям, выяснял у граждан сведения о личности и средствах связи, а также необходимых технических условиях. После чего ОСОБА_2 передавал полученные сведения ОСОБА_3, который встречался с заказчиками технической документации и требовал передачи ему денежных средств за изготовление, согласование и выдачу необходимой им технической документации. В случае отказа угрожал препятствовать в выдаче технической документации, а также выдаче технической документации с условиями, затрудняющими их последующее реальное выполнение. Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своими действиями создавали такие условия, при которых заказчики технической документации вынуждены были давать взятки для ОСОБА_2 через ОСОБА_3

После получения от заказчиков ТУ согласия на передачу денежных средств, ОСОБА_3 получал в СП ОАО «Крымэнерго» СГЭС исполненную и согласованную с ОСОБА_2 техническую документацию, которую передавал заказчикам либо их представителям, получая от них в виде взятки денежные средства, часть которых передавал ОСОБА_2

Так, 23.02.2007 года в СП ОАО «Крымэнерго» обратился ОСОБА_10 с заявлением о выдаче технических условий на подключение к электросети домовладения. ОСОБА_2, используя свое служебное положение, по предварительной договоренности с ОСОБА_3, передал последнему сведения о заказчике. ОСОБА_3 от ОСОБА_10 потребовал передачи для ОСОБА_2 через него взятки в сумме 750 грн. за согласование и выдачу рабочего проекта по электроснабжению домовладения № 28 по ул. Целинной в г. Симферополе. В мае 2007 года ОСОБА_10 передал ОСОБА_3 750 грн., после чего получил у ОСОБА_2 необходимую техническую документацию.

05.06.2007 года в ОАО «Крымэнерго» обратилась ОСОБА_11 с заявлением о продлении технических условий по электроснабжению магазина, расположенного в г.Симферополе по ул.Жидкова №76.13.06.2007 года заявление поступило к ОСОБА_2, который по предварительной договоренности с ОСОБА_3 передал ему сведения о заказчике с целью вымогательства взятки. В июне 2007 года ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_12 (мужа ОСОБА_11В.)  1000 долларов США и предупредил, что в случае неполучения денежных средств им будут подготовлены заведомо невыполнимые технические условия. В один из дней в июне 2007 года возле указанного магазина около 16 час. ОСОБА_3, исполняя роль пособника, получил от ОСОБА_12 взятку для ОСОБА_2 в сумме 4500 грн., после чего передал ОСОБА_12 письмо председателя правления - генерального директора ОАО «Крымэнерго» № 61-07 - 624 от 18.06.2007 года о продлении действия технических условий на электроснабжение магазина.

1.   14.09.2006     года в СП ОАО «Крымэнерго» обратилась ОСОБА_13 с заявлением о выдаче технических условий по увеличению мощности электроснабжения при поключении к электросетям жилого дома в АДРЕСА_4. В июне 2007 года ОСОБА_2., используя свое служебное положение, выяснил сведения о заказчике и передал их ОСОБА_3, который с начала июня по август 2007 года требовал от ОСОБА_14 /мужа заказчицы/ передачи для ОСОБА_2 1000 долларов США за согласование и выдачу технических условий. В августе 2007 года ОСОБА_14 передал ОСОБА_3 взятку в сумме 400 долларов США (что согласно курсу НБУ составляет 2020 грн.) и 3000 грн., а всего 5020 грн., после чего получил от него необходимые согласованные с ОСОБА_2 технические условия.

1.   19.07.2006     года в СП ОАО «Крымэнерго» обратился ОСОБА_15с заявлением о согласовании технических условий подключения к электросетям, выданных КПЖЭО Киевского района г.Симферополя на электроснабжение квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 в жилом доме №4 по ул.Шполянской в г.Симферополе. ОСОБА_2, используя свое служебное положение выяснил сведения о заказчике, передал их ОСОБА_3, который потребовал от ОСОБА_15 передачи 400 долларов США. 01.08.2007 года возле здания Симферопольского БТИ ОСОБА_15 передал ОСОБА_3 взятку для ОСОБА_2 в сумме 2000 грн., после чего получил от него необходимые технические условия, согласованные с ОСОБА_2

08.08.2007 года в СП ОАО «Крымэнерго» обратился ОСОБА_16.С заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение домовладения АДРЕСА_4. ОСОБА_2, используя служебное положение, выяснил сведения о заказчике, передал их ОСОБА_3, который в августе 2007 года потребовал у ОСОБА_16 400 долларов США за выдачу необходимых технических условий. ОСОБА_16 в августе 2007 года около 11-12 час, находясь на перекрестке улиц Шмидта и Гаспринского в г.Симферополе, вынужден был передать ОСОБА_3 для ОСОБА_2 взятку в сумме 200 грн. и 300 долларов США (что согласно курсу НБУ составляет 1515 грн.), а всего 1715 грн.

29.08.2007 года в СП ОАО «Крымэнерго» СГЭС обратился ОСОБА_17 с заявлением о выдаче технических условий для освобождения земельного участка по АДРЕСА_5 от кабельных сетей. ОСОБА_2, используя свое служебное положение, выяснил сведения о представителе заказчика ОСОБА_18 и передал их ОСОБА_3, который с начала сентября по 18 сентября 2007 года требовал от него 1000 долларов США за выдачу технических условий. 18.09.2007 года около 16 часов, находясь в кафе «Дружба» по ул.Толстого в г. Симферополе, ОСОБА_18 вынужден был передать ОСОБА_3 взятку в сумме 1000 долларов США (что согласно курсу НБУ составляет 5050 грн.), после чего получил от него необходимые технические условия, согласованные с ОСОБА_2

Кроме того, 24.07.2007 года в СП ОАО «Крымэнерго» обратился ОСОБА_19 с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение домовладения по адресу АДРЕСА_6.   В июле-августе 2007 года  ОСОБА_2 потребовал

от ОСОБА_19 передачи ему 200 долларов США за выдачу технических условий. ОСОБА_19 вынужден был дать взятку с целью предотвращения возможности наступления вредных для него последствий. В августе 2007 года, около 16 часов, ОСОБА_2 в своем рабочем кабинете получил от ОСОБА_19 за согласование и выдачу технических условий на электроснабжение домовладения взятку в сумме 200 долларов США, что по курсу НБУ составляет 1010 грн.

В августе 2007 года ОСОБА_3, действуя совместно с иными лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, выполняя работы по электроснабжению магазина, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_20, и домовладения АДРЕСА_7, принадлежащего ОСОБА_21, умышленно предоставил заказчикам заведомо поддельные документы, выполненные от имени ЧП «ОСОБА_30», а именно заведомо поддельные рабочие проекты электроснабжения и технические отчеты по проведенным измерениям в электрических установках магазина и домовладения.

В соответствии с Правилами присоединения электроустановок и электрической сети, зарегистрированными в Министерстве юстиции Украины 19.01.06 № 42/11916, данные документы предоставляют право на проведение монтажных работ по электроснабжению и на электроснабжение магазина, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_20 и домовладения, принадлежащего ОСОБА_21

Согласно заключению технической экспертизы, документов № 2820 от 29.1012007 года, оттиски печати ЧП «ОСОБА_30» в документах: «Рабочий проект электроснабжения домовладения по адресу АДРЕСА_7, «Технический отчет по проведенным измерениям в электрических установках домовладения АДРЕСА_7, изготовленный ЧП «ОСОБА_30», «Рабочий проект электроснабжения магазина компьютерной техники АДРЕСА_2», «Технический отчет по проведенным измерениям в электрических установках магазина компьютерной техники АДРЕСА_3», наносились при помощи струйного принтера.     ........

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_7 просят приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины;

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.368 УК Украины. Ссылается на то, что не являлся должностным лицом ОАО «Крымэнерго», не был наделен организационно-распорядительными обязанностями;

- адвокат ОСОБА_5 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ОСОБА_3 сам узнавал у ОСОБА_2 номера телефонов заказчиков, договаривался о встрече, требовал деньги, которые оставлял себе. Также утверждает, что ОСОБА_2 должностным лицом ОАО «Крымэнерго» не являлся, отсутствуют документы, подтверждающие возложение на ОСОБА_2 организационно-распорядительных обязанностей;

- адвокат ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; на нарушение судом при проведении судебного следствия принципа состязательности судебного процесса; отсутствие в материалах дела должностной инструкции ОСОБА_2; материалами дела не предъявлено ни одного доказательства того, что ОСОБА_2 передавал сведения о заказчиках ОСОБА_22

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции и апелляцию осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, поддержавшего апелляции осужденного ОСОБА_3. и защитника ОСОБА_7, мнение прокурора об отклонении апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Из показаний ОСОБА_3 как в ходе досудебного, так и судебного следствия видно, что он проживает с ОСОБА_2 в одной квартире. Договорился с ним о том, что тот будет передавать ему информацию о заказчиках, а он будет с ними встречаться от имени ОСОБА_2, предлагать заплатить деньги за получение в кратчайшие сроки выгодных для них технических условий, предупреждая клиентов о том, что в противном случае они не получат технические условия или получат на невыгодных для них условиях. Деньги договорились делить между собой. ОСОБА_2 стал передавать информацию о заказчиках. ОСОБА_3 встречался с ними и вымогал деньги. Часть полученных денег отдавал ОСОБА_2

Из показаний потерпевшего ОСОБА_18, свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 следует, что они обращались с заявлениями в ОАО «Крымэнерго» к ОСОБА_2о продлении, либо получении технических условий. Через некоторое время им звонил ОСОБА_3, предлагал помощь в разрешении данного вопроса, договаривался о встрече. При встрече называл определенную сумму за разрешение вопроса по получению либо продлению технических условий. В случае отказа обещал проблемы. Деньги передавали ОСОБА_3, после чего получали документы.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19 видно, что он обратился за получением технических условий к ОСОБА_2, который попросил его оставить свой номер телефона. После этого ему позвонил молодой человек, представился «Володей» и сообщил, что выдача технических условий будет стоить 8000 грн. Он отказался, затем пошел в кабинет к ОСОБА_2, положил на стол 200 долларов США, а через неделю получил технические условия.

Показания ОСОБА_19 подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами:

протоколом   предъявления   фотоснимков      для   опознания,   согласно   которому

ОСОБА_19 опознал ОСОБА_2, как заместителя главного инженера СГЭС ОАО «Крымэнерго», получившего от него взятку в сумме 200 долларов США (т. 6 л.д. 194-195); личными записями ОСОБА_2, протоколом осмотра личных записей ОСОБА_2, изъятых при проведении осмотра его кабинета, согласно которым имеется запись: «ОСОБА_19 1000 грн.» (т. 5 л.д. 46); заключением почерковедческой экспертизы № 2680 от 11.10.2007 года, согласно которой рукописные записи, расположенные в указанном документе, выполнены ОСОБА_2 (т. 5 л.д. 47-53).

Показания свидетеля ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия были исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, поскольку его неявка в судебное заседание была невозможна..

Согласно рапорту оперуполномоченного ОВД УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_25, действовавшего в рамках исполнения постановления Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28.01.2008 года, ОСОБА_19 постоянно проживает с семьей в Узбекистане (т. 9 л.д. 350).

Доводы апелляции о том, что показания этого свидетеля следует признать недопустимыми, несостоятельны.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26, начальника СП СГЭС ОАО «Крымэнерго», следует, что ОСОБА_2 работал заместителем главного инженера по перспективе развития и выполнения подрядных работ. Свою деятельность осуществлял в соответствии с распоряжением № 171 от 21 июня 2007 года по СП ОАО «Крымэнерго» СГЭС, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, занимался подготовкой технических условий. В подчинении ОСОБА_2 были двое работников: ОСОБА_27 и ОСОБА_28 В соответствии с распорядительными документами по ОАО «Крымэнерго» и Крымсети согласование с ОСОБА_2 технических условий является обязательным. У него хранились бланки техусловий и штамп..

Из показаний свидетеля ОСОБА_27, инженера 2-й категории СП СГЭС «Крымэнерго», следует, что ее непосредственным начальником является ОСОБА_2 Согласно своим обязанностям, она печатает технические условия, а после подписывает у ОСОБА_2 и ОСОБА_26 ОСОБА_2 ведет прием потребителей, проверяет и визирует их документы, выдает им бланки заявлений на получение технических условий, выписывает справку на получение счета на оплату технических условий. Весь пакет информации по техусловиям они передают ОСОБА_2

Из показаний свидетеля ОСОБА_28, инженера производственно-технологической группы Симферопольских энергетических сетей, следует, что она подчинялась ОСОБА_26 и ОСОБА_2, к которому ежедневно приезжал ОСОБА_3, не работающий в их организации.

Свидетель ОСОБА_29, старший мастер участка кабельных сетей СП СГЭС ОАО «Крымэнерго», подтвердил, что ОСОБА_2, как заместитель главного инженера СГЭС, отвечает за развитие сетей, т.е. несет ответственность за выдачу технических условий

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о взяточничестве», лицо является должностным лицом не только, когда оно осуществляет соответствующие функции или выполняет обязанности постоянно, а и тогда, когда оно выполняет эти функции временно или по специальным полномочиям, при условии, что указанные функции или   обязанности   возложены   на  него   правоспособным   органом   или   правоспособным служебным лицом.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций осужденного ОСОБА_2 и его адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что он не являлся должностным лицом ОАО «Крымэнерго» СГЭС и не был наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно приказу председателя правления - генерального директора ОАО «Крымэнерго» № 625 - к от 18.12.2006 года ОСОБА_2 назначен на должность заместителя главного инженера СП СГЭС (т. 3 л.д. 77).

Согласно приказу председателя правления ОАО «Крымэнерго» ОСОБА_30 № 312 от 05.06.2007 года на усиление контроля выдачи технических условий, выдаваемых службой перспективного развития и оказания подрядных работ ОАО «Крымэнерго» и резолюции на данном приказе начальника СГЭС ОСОБА_26 от 13.06.2007 года, ОСОБА_2 поручено подготовить соответствующее распоряжение по исполнению данного приказа и ознакомить с ним персонал (т. 1 л.д. 192).

На основании распоряжения по СП ОАО «Крымэнерго» СГЭС № 171 от 21.06.2007 года, с которым ОСОБА_2 был ознакомлен под роспись: п. 7 п.п. а) - потребитель с оригиналами и ксерокопиями документов, необходимых для подготовки ТУ, обращается к заместителю главного инженера ОСОБА_2; п.п. б) - ОСОБА_2 проверяет документы, на ксерокопиях делает запись «с оригинал верно», ставит подпись и штамп, выписывает справку установленного образца на выдачу счета оплаты ТУ, после оплаты счета отдает в приемную для регистрации и дальнейшего продвижения согласно делопроизводству; п.п. в) - старшему инспектору по контролю за исполнением поручений ОСОБА_31 запрещен прием документов для подготовки ТУ без проверки ОСОБА_2; п.п. г) - бухгалтерии запрещено выдавать счета заказчикам на оплату ТУ без справки за подписью заместителя главного инженера; п. 8 - справка о выполнении ТУ действительна только при наличии, в том числе, подписей ответственных лиц, штампа отдела перспективы и развития (ОПР) ОАО «Крымэнерго» СГЭС установленного образца, скреплению штампом ОПР подлежат ТУ, продления ТУ, согласованные ТУ, корректировка ТУ, проекты, справка об отсутствии необходимости справки о выполнении ТУ и др., ответственный за штамп ОПР - ОСОБА_2; п. 10 - запрещено работникам СГЭС предоставлять информацию заказчику о возможности подключения к распределителям ОАО «Крымэнерго» или сетям основного потребления. Информация, необходимая заказчику (проектной организации) для выполнения проекта внешнего электроснабжения выдается письменно за подписью заместителя главного инженера и начальника СГЭС (т. 1 л.д. 193-194).

Несмотря на отсутствие должностной инструкции заместителя главного инженера СП ОАО «Крымэнерго» СГЭС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия во внимание вышеуказанного распоряжения при определении круга должностных обязанностей ОСОБА_2

Изучив материалы дела, доказательства, исследованные в суде, коллегия судей полагает, что ОСОБА_3, не являющийся сотрудником ОАО «Крымэнерго», мог узнавать информацию (номера мобильных телефонов клиентов ОАО «Крымэнерго») только от ОСОБА_2, непосредственно которому подавались заявления с дополнительной информацией о клиентах.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, действующего в интересах осужденного

ОСОБА_2, о несоответствии показаний осужденного ОСОБА_3, данных им во время досудебного следствия и в суде, были предметом проверки в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что признательные показания ОСОБА_3, данные им в ходе судебного разбирательства, логичны, последовательны и соответствуют всем установленным судом по делу обстоятельствам и доказательствам, получены надлежащим образом.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2 о вымогательстве братом осужденного ОСОБА_3 у ОСОБА_32 денежных средств с целью неизменения показаний осужденным ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства, также проверялись судом. Эти доводам, как несостоятельным, дана правильная оценка в приговоре.

Утверждения в апелляциях ОСОБА_2 о применении к нему во время проведения следственных действий недозволенных методов ведения следствия, проверялись в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляций адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о нарушениях, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственно-оперативных мероприятий, а именно при осмотре рабочего кабинета ОСОБА_2, изъятии документов, составлении протокола осмотра места происшествия, несостоятельны..

Изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что данные, которые бы свидетельствовали о неполноте или необъективности исследования органами досудебного следствия и судом обстоятельств дела или предвзятости суда в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, отсутствуют.

Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в суде существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену постановленных по делу судебных решений, не допущены.

При назначении осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях, обстоятельства дела, которые влияют на степень их ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_7 и назначил каждому из них наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Оснований для освобождения от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_7, не имеется.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в порядке ст.365 УПК Украины в части солидарного взыскания с осужденных судебных издержек /расходы на производство судебных экспертиз/, а также в части назначения дополнительного наказания осужденному ОСОБА_3

В соответствии с ч.2 ст. 93 УПК Украины в том случае, если виновными будут признаны несколько лиц,  суд  постановляет,  в  каком размере должны  быть  взысканы издержки с каждого из них, учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных.

В данном случае суд незаконно принял решение о солидарном возмещении судебных издержек. Коллегия судей полагает необходимым изменить приговор в этой части и взыскать судебные издержки с осужденных в равных долях.

В соответствии со ст.55 УК Украины лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью как дополнительное наказание может быть применено к тем лицам, которые на момент совершения преступления занимали те должности или занимались той деятельностью, с которыми было связано совершенное преступление.

Осужденный ОСОБА_3 на момент совершения преступлений нигде не работал / т.3 л.д.153/, поэтому суд необоснованно принял решение о лишении его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. Указанное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_7, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 24 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить в части взыскания судебных издержек с осужденных солидарно. Указать о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 4235 грн. 45 коп. с каждого в доход государства за производство судебных экспертиз.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному ОСОБА_3 дополнительного наказании в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 24 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.