ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "03" серпня 2006 р. по справі № 8/118-38
За позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Львів
До відповідача Закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”,с. Носачевичі Рожищенського р-ну
Про стягнення 209 809 грн. 53 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
Від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, довір. від 24.07.2006 року
Від відповідача: ОСОБА_4, довір. від 22.05.2006 року
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
В судовому засіданні 27.07.2006 року оголошувалась перерва до 03.08.2006 року для укладення мирової угоди.
Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1, м. Львів
просить стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”,с. Носачевичі Рожищенського р-ну 209 809 грн.
53 коп., в тому числі : 198 799 грн. 44 коп. основного боргу, 9 508 грн. 72 коп. пені, 1 501 грн. 37 коп. річних та судові витрати по справі : 2 098 грн. 09 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача ОСОБА_2 в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах наданих йому повноважень згідно довіреності від 24.07.2006 року подав клопотання від 27.07.2006 року № НОМЕР_1 про збільшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 2 073 грн. 65 коп. річних та 13 133 грн. 03 коп. пені . Позов в частині стягнення основного боргу підтримав.
Відповідач письмових пояснень згідно вимог ухвали суду 18.07.2006 року не направив, його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
9 березня 2006 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1, м. Львів та відповідачем - закритим акціонерним товариством „Рожищенський птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського р-ну був укладений договір № НОМЕР_2( далі договір а. с. 4 -6 ).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № НОМЕР_2від 09.03.2006 року .
Згідно п. п. 1.1, 2.2, 5.3 договору позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу товар ( ветеринарні препарати, вакцини, кормові добавки ) , назва, кількість та ціна якого погоджуються сторонами і вказуються у видаткових накладних на партію товару, а відповідач - прийняти та оплатити його на умовах договору. У разі прострочення здійснення оплати за партію товару, що поставляється, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ від суми несвоєчасно перерахованих засобів за кожний день прострочення. Строки оплати та поставки товару узгоджені сторонами у відповідних графіках ( а. с. 31, 32 ).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар по довіреностях серії ЯЛТ №НОМЕР_3 від 10.04.2006 року, серії ЯЛТ № НОМЕР_4 від 18.04.2006 року ( а. с. 9 - 10 ) згідно накладних:
№ НОМЕР_5 від 12.04.2006 року на суму 111 999 грн. 84 коп. ;
№ НОМЕР_6 від 19.04.2006 року на суму 108 799 грн. 92 коп. ( а. с. 7- 8 ).
Всього позивач передав відповідачу товару на суму 220 799 грн. 76 коп.
Відповідач отримані товари оплатив частково на суму 22 000 грн. 00 коп., що
Стверджується банківськими виписками від 18.04.2006 року ( 16 000 грн. 00 коп. ) , від 05.06.2006 року ( 3000 грн. 00 коп. ), 08.06.2006 року ( 3 000 грн. 00коп. )
( а. с. 11 -13 ).
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 198 799 грн. 76 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно уточненого розрахунку 2 073 грн. 65 коп. річних підставні та підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача згідно уточненого розрахунку 13 133 грн. 03 коп. пені.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до п. 5.3 договору у разі прострочення здійснення оплати за партію товару, що поставляється, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ від суми несвоєчасно перерахованих засобів за кожний день прострочення.
Нарахована позивачем згідно уточненого розрахунку пеня в сумі 13 133 грн. 03 коп. підставна та підлягає до стягнення в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 2 140 грн. 06 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”,с. Носачевичі Рожищенського р-ну, вул. Прилісна, 1 , р/р 260053011479 у філії „Волинське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Луцьк , код 31183995 на користь підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_7 в ЗГРУ „Приватбанк” в м. Львові , МФО НОМЕР_8, код НОМЕР_9
-198 799 грн. 44 коп. основного боргу, 2 073 грн. 65 коп. річних та 13 133 грн. 03 коп. пені, 2 140 грн. 06 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,
118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 216 264 грн. 18 коп. ( двісті шістнадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 18 коп. ).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук