а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 р. Справа № 2-а-4539/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни ,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
прокурора: Олексюка В.І.
позивача :Тушевської Л.Г. - представник за довіреністю
відповідача :ОСОБА_2, та представника відповідача за усною заявою - ОСОБА_3 свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про : стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700,0 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Липовецького району Вінницької області звернулось територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням про примусове стягнення санкцій, накладених постановою № 065266 від 13.04.2009р. на ОСОБА_2 за порушення законодавства про автомобільний транспорт в розмірі 1700,0 гривень.
19.03.2009р., керуючись Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області спільно з ДАІ м.Липовець здійснено перевірку транспортного засобу марки МЕRSЕDЕS-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2. Під час перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезень пасажирів по маршруту "Росоша - Липовець" без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт": ліцензійної картки, дорожнього листа, схеми маршруту, графіка руху.
13.04.2009р. начальником територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова № 065266, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт до перевізника застосовано штрафні санкції в розмірі 1700,0 гривень.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначаючи, що жодних порушень відповідач не вчиняв, оскільки не здійснював перевезення пасажирів по маршруту "Росоша-Липовець", а повертався з роботи та підвозив знайомих, тому вважає дії територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області щодо застосування фінансових санкцій неправомірними.
В судове засідання в якості свідка запрошена ОСОБА_5, яка зазначила, що ОСОБА_2, оскільки працює в Києві, проживає в неї в м.Вишневе, а тому коли він їхав з дружиною в Липовець де живуть їх батьки, вона попросила, щоб він також підвіз її з чоловіком та дітьми, по дорозі в Росоші також вони забрали сусідку. Гроші ніхто з них не платив.
Також судовому засіданні був допитаний свідок, державний інспектор Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області ОСОБА_4, який зазначив, що 19.03.2009 року о 09:20год. ним здійснено перевірку транспортного засобу марки МЕRSЕDЕS-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Під час перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме неоформлені документи, передбачені ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт": ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, графік руху.
Окрім того, як вбачається з письмових пояснень державного інспектора Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області ОСОБА_7 (а.с.39), залученого в якості свідка, при перевірці транспортного засобу марки МЕRSЕDЕS-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, виявлено порушення вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг по перевезенню пасажирів. Інспектором візуально встановлено одинадцять чоловік в салоні транспортного засобу, жоден з яких не пояснив, чи перебував в родинних відносинах з відповідачем. Також свідок зазначив, що твердження відповідача, щодо перевезення восьми пасажирів не відповідають дійсності, оскільки в салоні автобуса дійсно знаходилось одинадцять чоловік.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
Згідно акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 142741 від 19.03.2009р., складеного державними інспекторами під час перевірки автомобіля марки МЕRSЕDЕS-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2. Під час перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезень пасажирів по маршруту Росоша-Липовець без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт": ліцензійної картки, дорожнього листа, схеми маршруту, графіка руху.
Постановою № 065266 від 13.04.2009р., винесеною начальником територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, за порушення законодавства - надання послуг по перевезенню пасажирів без оформлення документів, визначених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт", до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700,0 грн.
Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, квитково-касовий лист.
Абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте, суд дослідивши матеріали справи та проаналізувавши пояснення свідків та інших учасників судового процесу встановив, що ОСОБА_2 під час проведення перевірки від 19.03.2009 року не перебував на відповідному рейсовому маршруті і не здійснював перевезення пасажирів без оформлення документів передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а натомість, використовував автомобіль для власних потреб, а саме повертався з Києва в Липовець.
Окрім того, судом встановлено, що як вбачається з ліцензійної картки та Договору найму транспортного засобу транспортний засіб МЕRSЕDЕS-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, належить ТОВ АВТО ГРУПта призначений для перевезення пасажирів в межах Київської області, а тому, суд вважає, що у працівників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області не було жодних правових підстав для перевірки документів, передбачених ст. 39 Закону. Крім того, позивачем в судовому засіданні не доведено правомірності застосування штрафних санкцій до відповідача і не надано достатньо доказів, які б підтвердили використання відповідачем автомобіля на маршруті і у цілях перевезення пасажирів. Інспекторами при проведенні перевірки не зясовувався факт надання оплатних послуг з перевезення пасажирів, з пояснень свідка інспекторами було візуально встановлено, що в авобусі 11 чоловік, і вони не є родичами чи знайомими відповідача.
Таким чином, з огляду на викладене, Постанова про застосування фінансових санкцій від 10.09.2007 року №032067 не може бути прийнята до уваги суду як підстава для стягнення штрафу, оскільки вона прийнята з порушенням чинного законодавства і є неправомірною.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ч.2 ст.3 КАС України, судом встановлено, що позивач, діяв необґрунтовано, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений законами України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не довів правомірності своїх дій та рішень по стягненню штрафу, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
За правилами встановленими статтею 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області відмовити повністю .
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 30.11.09
Суддя Чернюк Алла Юріївна