Справа №490/9716/15-ц 06.03.2018

Провадження №22-ц/784/382/18

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі – ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

11 травня 2017 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26740,63 доларів США, що складає 583480,55грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10 січня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій виклала і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

29 січня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року визнано неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строк, а також сплати 13128,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому було враховано, що раніше ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року в червні 2017року, до якої надавала докази, що копія рішення була отримана саме представником ОСОБА_2 26.05.2017р. Дана апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2017р. була визнана неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали від 29 січня 2018 року ОСОБА_1 отримала особисто 01 лютого 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.186).

Останнім днем для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також для сплати судового збору було 12 лютого 2018 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2018 року вимоги не виконані. Станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також не надійшла і квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року.

Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом 30 днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4