ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" березня 2018 р.          Справа № 922/1121/17

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ “Златобанк”, м. Київ (вх. №396 Х/2-8) на ухвалу Господарського суду Харківської області від18.01.2018 у справі №922/1121/17 (суддя Усатий В.О, ухвалу підписано 19.01.2018)

за заявою Дочірнього підприємства “Інтерглас” фірми “Гласт ГМБХ”, м. Харків

до Дочірнього підприємства “Інтерглас” фірми “Гласт ГМБХ”, м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі №922/1121/17.) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Інтерглас” фірми “Гласт ГМБХ”, відповідно до статті 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.05.2017 визнано Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (ідентифікаційний номер боржника: 32374539, адреса боржника: вул. Шевченка, буд. 233-Б, м. Харків, 61033) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.05.2017 р.

15.06.2017 до господарського суду Харківської області звернулось ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 452831782,32, з якої сума 92792220,00 грн. забезпечена заставою майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/1121/17 заяву АТ "ЗЛАТОБАНК" з грошовими вимогами до боржника залишено без розгляду.

ПАТ "ЗЛАТОБАНК" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018 скасувати, справу №922/1121/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно зі скаргою апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить суд поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що у зв’язку з тим, що АТ «Златобанк» перебуває на ліквідації і його поштова адреса постійно змінювалась, фактично відповідальний працівник АТ «Златобанк» отримав оскаржувану ухвалу 12.02.2018 року.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 23.02.2018, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

За приписами ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про отримання оскаржуваної ухвали від 18.01.2018 відповідальним працівником АТ «Златобанк» лише 12.02.2018 року. Таким чином, єдиною обставиною, на яку заявник посилається як на поважну причину пропуску вищевказаного процесуального строку, є отримання копії оскаржуваного рішення 12.02.2018.

В той же час, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №6102223934730 з якого вбачається, що оскаржувана ухвала від 18.01.2018 по справі №922/1121/17 отримана АТ «Златобанк» 29.01.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи АТ «Златобанк» на рекомендованому поштовому відправленні. Таким чином, оскаржувана ухвала отримана ПАТ «Златобанк» 29.01.2018 року, в той час як з апеляційною скаргою заявник звернувся 23.02.2018 року.

При цьому, суд вважає, що скаржником не наведено будь-яких переконливих доводів та не надано документальних доказів, що підтверджують викладені в клопотанні доводи, а також не наведено поважних причин, які заважали скаржнику звернутись з апеляційною скаргою після її отримання 29.01.2018.

Суд зазначає, що законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018" прожитковий мінімум з 1 січня 2018 року для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Таким чином, на час подання апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору, з урахуванням чого, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, відсутність в матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ “Златобанк”, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/1121/17 залишити без руху.

2. ПАТ “Златобанк”, м. Київ протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: 1. апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладенням обставин, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки; 2. докази сплати судового збору.

Докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити ПАТ “Златобанк”, м. Київ, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.