№ 416/2008     Головуючий в суді І ін ст.  Суркова В.П.

№ 33-766/2008     Доповідач в суді II ін ст.  Шпонька В.П.

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року     м.  Запоріжжя

Голова апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,  розглянувши протест прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 6 червня 2008 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 6 червня 2008 року щодо -

ОСОБА_2,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3,  продавця ПП «ОСОБА_3»,  проживаючої в АДРЕСА_1, -

закрито адміністративну справу за частиною 2 статті 156 КУаАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,  тобто з підстав,  передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення,  13 травня 2008 року,  у магазині №308,  розташованому АДРЕСА_2 продавець ПП «ОСОБА_3» ОСОБА_2 здійснила продаж однієї   прачки    сигарет   «Честерфилд»,     вартістю    3 гривні    25    коп. неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Закриваючи провадження в справі  про адміністративне правопорушення суд послався на відсутність в диспозиції частини 2 статті 156 КУпАП законодавчої заборони продажу неповнолітнім тютюнових виробів.

У протесті,  прокурор:

звертає увагу на те,  що суд не застосував закон,  який підлягав застосуванню,  а тому просить скасувати судове рішення і справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи,  вбачаю такі підстави до задоволення протесту.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення,  згідно за статтею 245 КУпАП,  є: своєчасне,  всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,  вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом не дотримано,  оскільки Законом України від 22.09.2005 року N2899-IV диспозицію частини 2 статті 156 КУпАП було змінено і передбачено адміністративну відповідальність за продаж тютюнових виробів особі,  яка не досягла 18 років.

Виходячи з викладеного,  

Постанова суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд. При цьому,  місцевому суду слід врахувати,  що закінчення строку накладення адміністративного стягнення,  передбаченого  ст.  38 КУпАП,  не виключає необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи чого вимагають виписи статті 245 КУпАП та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись  ст.   ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

протест прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 6 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.