АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/14748/16-ц                                                                         Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Провадження №22-ц/791/459/18                                                                                   Доповідач: Ігнатенко П.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року (під головуванням судді Гаврилова Д.В.) за заявою ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонського суду від 16 січня 2017 року в даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження у будь-який спосіб цього майна до розгляду справи по суті. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року в частині накладення арешту на вказане вище майно змінено шляхом накладення арешту на ? частину цієї квартири.

В обґрунтування заяви ОСОБА_8 посилається на те, що позивач не маючи права на подаровану їй квартиру, подав безпідставний позов. Накладений в межах забезпечення позову арешт на спірне нерухоме майно порушує її права та завдає збитки, оскільки заявниця мала намір обміняти вказане житло на нерухомість в іншому місті. Враховуючи викладене, просила суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем коштів у розмірі 750 000 грн. на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на упередженість суду при розгляді справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про зустрічне забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, справу розглянути без його участі. Зазначив, що предметом спору є малогабаритна однокімнатна квартира загальною площею 31 кв.м. в п’ятиповерховому будинку старої побудови, а тому зазначена відповідачем вартість у розмірі 1 500 000 грн. не відповідає дійсності та заходи зустрічного забезпечення, які просить застосувати ОСОБА_8 є не співмірними. Окрім того, ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини спірної квартири неможливо виконати, що підтверджується повідомленням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2018 року про відсутність обтяжень на зазначене майно. Також ОСОБА_6 повідомив, що у його власності є земельна ділянка, яка може бути гарантією відповідальності. При цьому, у відповідачки наявне інше житло за адресами: м.Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_2; АДРЕСА_3, та є будинок в с.Антонівка, який вона може обміняти якщо має бажання жити в іншому місці.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується,  до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому оспорює договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Зазначений позов забезпечений шляхом заборони відчуження ? частини цієї квартири.

Обставини, передбачені ч.2 ст.154 ЦПК України, які б зобов’язували суд застосувати зустрічне забезпечення, відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

За відсутності обставин, які є обов’язковою умовою застосування зустрічного забезпечення таке забезпечення є правом, а не обов’язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Враховуючи викладене, встановлені судом першої інстанції обставини та доводи ОСОБА_5 не дають підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з чим колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом закону позбавлені правового обґрунтування та є безпідставними, оскільки невиконання обов’язкових умов або покладених обов’язків з боку суду першої інстанції не вбачається.

Посилання ОСОБА_5 на порушення її прав накладенням арешту на квартиру не є предметом даного розгляду, оскільки арешт накладено ухвалою суду, яка набрала законної сили та є чинною. Можливі утруднення при відшкодуванні майбутніх збитків, що можуть виникнути, нічим не підтверджені та позбавлені будь-якого підґрунтя.

Отже, доводи апеляційної скарги засновані на припущеннях, висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б могли давати підстави погоджуватися із доводами заявниці та вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

            Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                         Л.П.Воронцова

ОСОБА_3