Справа № 22-Ц-1974/2008 р.     Головуючий 1 інстанції Карпович В.Д.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Олійника В.І., Голуб С.А.

при секретарі Рудзінській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

встановила:

У лютому 2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебували у шлюбі і в період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 Він записаний батьком дитини. В 2008 році він дізнався що він не с батьком дитини, тому просив вилучити запис про нього, як про батька дитини.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2008 року позов задоволено. Виключено запис про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Суд при вирішенні спору не виконав наведених вимог закону.

Приймаючи рішення у попередньому судовому засіданні суд зазначив, що відповідач визнає позов.

Проте в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, що лише в 20008 році він дізнався про те, що він не є батьком дитини.

Відповідачка пояснила, що дійсно позивач не є батьком дитини, про що він знав ще до народження сина і під час реєстрації дитини. Позов про вилучення запису про батьківство вона не визнавала.

Відповідно до ч. 5 ст. 136 СК України, не має право оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини, вона знала що не є батьком.

За таких обставин колегія не може погодитися з висновком суду про визнання відповідачем позову, та визнати законним і обгрунованим рішення, ухвалене в попередньому засіданні.

Ухвалене рішення підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, з'ясувати наявність фактів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та заперечення, зібраним доказам дати належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.