а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 р. Справа № 2-а-4437/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни ,
При секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні
За участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі
до : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд"
про : стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управлінняПенсійного фонду України в Жмеринському районі Вінницької області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Корунд” боргу в сумі 11204,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що СТОВ “Корунд” створене на базі майна КСП “Кацмазів”, що підтверджено статутом товариства, та є його правонаступником, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області. Як твердить позивач, за відповідачем рахується заборгованість до Пенсійного фонду по невідшкодованих фактичних витратах на виплату пільгової пенсії пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, стаж роботи яких на СТОВ “Корунд”за Списком № 2 дає право на призначення пільгової пенсії, згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Станом на 11.03.2009р. підприємство зобов'язане відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в Жмеринському районі фактичні витрати на виплату пенсії, призначеної відповідно до п. "б" - "з" ст. Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у загальній сумі 11204,40 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши суду заперечення б/н згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Корунд” зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Жмеринському районі Вінницької області платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи.
Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Порядок відшкодування підприємствами витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначено Інструкцією “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” (далі-Інструкція), що затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 № 64/8663. Визначенням сум до відшкодування, формування розрахунків фактичних витрат здійснюється органами Фонду.
Згідно п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
За правилами встановленими підпунктом 6.8. пункту 6 Інструкції, підприємства та організації зобов’язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
За твердженням позивача СТОВ Корундє правонаступником КСП Кацмазів. СТОВ “Корунд” зареєстроване Жмеринською районною державною адміністрацією 20.03.2000р., про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію товариства. Відповідно до статуту товариства , зокрема його загальних положень п. 1.1 СТОВ Корундє заснованим на базі частини майна КСП Кацмазів, яке реорганізується (мається на увазі КСГП Кацмазів) і утвореним на засадах угоди громадянами шляхом обєднання їх майна і т.д. по тексту. Дослідивши установчі документи товариства та обставини викладені у заперечення до позовної заяви, суд дійшов висновку , що СТОВ Корундне являється правонаступником СТОВ Кацмазів, тому посилання позивача на цей факт є безпідставними.
У позовній заяві позивач на підтвердження своїх вимог посилається на протоколи, довідки та повідомлення про призначення пенсій. Але як вбачається із матеріалів справи усі вищезгадані документи були видані працівникам КСП Кацмазіві свідчать лише про те , що за КСП “Кацмазів”рахується заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату пенсії за віком на пільгових умовах по громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у загальній сумі 11204,40 грн. Про цей факт також свідчать довідки КСП “Кацмазів”про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 працювали на посадах, що передбачені Списком № 2.
Як вбачається із матеріалів справи громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 довідки на отримання пенсій на пільгових умовах від СТОВ “Корунд”не отримували, а тому відсутні підстави про стягнення недоїмки по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій по даному підприємству.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Приписами ч. 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В той же час, інших доказів в підтвердження позовних вимог позивачем не надано.
З приписів ст.ст. 71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Однак, позивачем не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у позовній заяві, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 25.11.09
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна