Справа №: 398/3980/17

провадження №: 2-з/398/8/18

УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000грн. 00 коп.

30.01.2018 року позивачем до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування в відділі кадрів КП «Житлогосп» анкетних даних громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , які нададуть змогу суду допитати цих осіб в судовому засіданні, та графік чергування цих осіб на об’єкті «ЦМК ВАТ завод «Агромаш» в період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року та на підставі отриманої інформації прийняти рішення щодо можливості допиту цих громадян в судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що працівники КП «Житлогосп» вчиняли охорону ЦМК ВАТ завод «Агромаш» та забезпечували вивіз з охоронюваної ними території заводу сайна, яке перебувало під судовим арештом, прізвища цих осіб зазначив директор КП «Житлогосп» ОСОБА_3 в протоколі допиту по кримінальному провадженні №42012120070000002, №42013120070000002, без повних анкетних даних та місця реєстрації цих осіб, підставою забезпечення позову зазначає можливість того, що інформація може бути забута свідками.

18.02.2018 року позивачем подана заява про відвід судді Коліуш Г.В. в зв’язку з подачею скарги до Вищої ради правосуддя. Ухвалою від 05.02.2018 року відвід був визнаний необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому порядку заяви про відвід судді Коліуш Г.В. Ухвалою від 06.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. було відмовлено. Ухвалою від 06.02.2018 року провадження по справі було відновлено, судовий розгляд призначено на 21.02.2018 року, розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 12.02.2018 року, 12.02.2018 року розгляд заяви про забезпечення доказів відкладено на 06.03.2018 року в зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи.

Також 20.02.2018 року позивачем подана заява про відвід судді Коліуш Г.В. в зв’язку з подачею скарги до Вищої ради правосуддя та оприлюдненням в засобах масової інформації про суддю Коліуш Г.В. Ухвалою від 21.02.2018 року відвід був визнаний необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому порядку заяви про відвід судді Коліуш Г.В. Ухвалою від 22.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. було відмовлено. Ухвалою від 26.02.2018 року провадження по справі було відновлено, судовий розгляд призначено на 29.03.2018 року,

В судовому засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 сст.118 ЦПК України неявка учасників, повідомлених про час, місце і дату судового засідання, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, з заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 неможливо дійти висновку які обставини, що підлягають доказуванню, можуть підтвердити чи спростувати витребувані докази, враховуючи предмет позову. Судом не вбачається підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, Крім того, заявником не доведено, які є підстави припускати, що анкетні дані, дані щодо місця проживання (реєстрації) та відомостей щодо графіку чергувань в період у 2012 - 2013 роках зазначених осіб як засіб доказування може бути втрачений або збирання або його подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також, заявник фактично просить суд забезпечити докази такими способами, що унеможливлюють їх виконання в одному часовому проміжку, тобто, заявник просить спочатку забезпечити докази шляхом витребування інформації про анкетні дані та графік чергування осіб, а потім, на підставі отриманих відомостей, прийняти рішення про допит цих осіб.

Суд вважає за можливе роз’яснити заявнику приписи ст. ст. 76, 84, 91 ЦПК України, а саме, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст..84 ЦПК України).ОСОБА_6 свідка здійснюється за заявою учасника справи, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ст.91 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260, 261, 353, 354, пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя                                                                                       Коліуш Г.В.