Справа № 344/9076/16-ц

Провадження № 22-ц/779/359/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Бойчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду під головуванням судді Татарінової О.А від 15 січня 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

На дану ухвалу апелянт подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин справи.

Апелянт не погоджується з висновком суду про відмову у проведенні засідання в режимі відеоконференції, оскільки з 09.08.2016 року по 14.06.2017 року жодних технічних проблем щодо розгляду справи в режимі відеоконференції не виникло. Відмовляючи у задоволенні клопотання вперше, судом не було визнано явку представника позивача обов’язковою. Апелянт вважає, що суд мав би дійти висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також вважає, що суд першої інстанції мав би призначити у справі підготовче засідання та встановити учасникам справи строк для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі. Судом не дотримано основних засад цивільного судочинства, та порушено норми процесуального права.

Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.

Суд першої інстанції дійшов до такого висновку передчасно, без з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Представником позивача неодноразово подавалися суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із зазначенням причин, однак судом їх не було взято до уваги. Наслідком розгляду була відмова в задоволенні даних клопотань з підстав, що зал для проведення відеоконференції був зайнятий у зв’язку з розглядом інших справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією з підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, визначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за наявності клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2018 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4