Справа №   3290 2008р.         Головуючий

Категорія: визнання угоди розірваною       1 інстанції Гаврилюк С.М..

    Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П., При секретарі - Татаріновій А.М розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку розірваним,-

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку розірваним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, оскільки позивач і його представник повторно не з'явилися у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вона подала заяву про слухання справи за її відсутності. Процесуальний закон не вимагає від представника сторони подачу заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому неявка не перешкоджає розгляду справи за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач та її представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися у судове засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно з п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгялду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 12 жовтня 2006 року в якій вона просить розглядати справу за її відсутності (а.с.128 ).

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що у суда не було підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року скасувати. Справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає,  оскільки  не  перешкоджає подальшому провадженню по справі.