Справа № 22- 3560 \ 08 Головуючий у 1 інстанції Мироненко В.В.
Категорія - 5 Доповідач Дем*яносов М.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Рибалко Л.І.
суддів : Новікової Г.В., Дем*яносова М.В.
при секретарі : Білявській І.Є.
представника позивачів: ОСОБА_1
представника відповідачів: ОСОБА_2 представника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП " БТІ м. Макіївка", 3-ті особи: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області: Косарева Тетяна В'ячеславівна, ВАТ " Райфайзен Банк Аваль" про визнання реєстраційного запису № 53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївка», де власником АДРЕСА_1 вказана ОСОБА_6 - недійсним, про встановлення право власності на жилий будинок та земельну ділянку площею 0,1200 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1, та про визнання договору купівлі - продажу від 01 липня 2004 р. на будинок недійсним;
- за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди від 01.07.2004 р. недійсною, 3-і особи: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ВАТ "Райфайзен Банк Аваль";
• - за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, КП "БТІ м. Макіївки", 3-і особи: ОСОБА_4, * ОСОБА_11, приватний нотаріус Макіївміськнотаріального округу Косарева Тетяна В'ячеславівна, ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання договору купівлі продажу від 01.07.2004 р. на АДРЕСА_1 недійсним, про визнання реєстрового запису в реєстровій книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївка», де ОСОБА_7 вказана як власник будинку недійсним ;
• - за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, 3-я особа: : Орган Опіки та піклування Макіївської міськради, про визнання такими, що втратили право на житло, а саме на АДРЕСА_1 та виселення їх;
- за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , КП БТІ м. Макіївка, 3-я особа приватний нотаріус Косарева Тетяна В'ячеславівна, ОСОБА_13, ВАТ " Райфайзен Банк Аваль" про встановлення право власності на жилий АДРЕСА_1, про визнання договору купівлі продажу від 01.07.2004 р. недійсним та про визнання реєстрового запису № 53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївки» ,де ОСОБА_6 вказана власником - недійсним;
додатковому позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 до ОСОБА_14, ОСОБА_11,3-ті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про виселення з АДРЕСА_1
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матерілами справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_10 звернулися до відповідачів ОСОБА_6, та ОСОБА_7,3-ті особи: КП « БТІ м.Макіїки»,приватний нотаріус Макіївського міськнотаріального округу Косарева Т.В.,ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» про визнання реєстрового запису № 53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївка», де власником вказана ОСОБА_6 - недійсним, про встановлення права власності на жилий будинок , розташований за адресою АДРЕСА_1 та про визнання договору купівлі - продажу спірного будинку від 01.07.2004 р. недійсним.
В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1988 р. ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_4. У 1998 р. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 почали будування жилого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 цей будинок вони будували п'ять років з будівельних матеріалів, які придбали за свої кошти, ними також були запрошені робітники , яким вони оплачували працю по будівництву будинку за власні кошти. По суб'єктивним причинам ними було вирішено зареєструвати спірний будинок, на ОСОБА_6, яка ніколи не мешкала, та не мешкає у спірному будинку, і не є його власником. Ними були зібрані усі необхідні документи, що якоби власником збудованого ними будинку є ОСОБА_6 і 23.06.2004 р. КП «БТІ м. Макіївка» в реєстровій книзі № 304 під реєстровим номером № 53129 зареєструвала ОСОБА_6В, як власницю збудованого ними АДРЕСА_1 , що в місті Макіївка, на купленою ОСОБА_6 земельної ділянки за гроші позивачів, і по їхньому проханню. Ділянка була відведена на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І І- ДН № 069493, виданий 17.07.2002 р. виконкомом Макіївського міськради та зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю під № 21845. Запис про те, що ОСОБА_6 є власником АДРЕСА_1 є недійсною, оскільки власниками спірного будинку та земельної ділянки є вони подружжя ОСОБА_5. 01.07.2004 р. ОСОБА_6 без узгодження них як власників спірного будинку та земельної АДРЕСА_1, продала будинок разом з земельною ділянкою ОСОБА_7 Договір купівлі - продажу спірного будинку та земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Косаревою Т.В. реєстровий запис під № 2358. Даний договір купівлі - продажу ,як вони вважають є недійсним, оскільки він був укладений без узгодження власників, тобто ними. Просили визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 Донецької області с земельною ділянкою площею 0,1200га від 1.07.2004 р., який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міськнотаріального округа Донецької області Косаревою Т.В.,-недійсним; реєстровий запис № 53129 від 23 червня 2004 р. в реєстровій книзі №304 відповідача КП « БТІ м. Макіївка» в якій ОСОБА_6 зареєстрована власником АДРЕСА_1 - недійсним; та визнати за ними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на будинок та земельну ділянку площею 0,1200 га АДРЕСА_1
У зустрічному позову ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_7,3-ті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5, ВАТ « Райфайзен Банк Аваль»,ОСОБА_11, про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку з земельною ділянкою від 01.07.2004 р. , домобудівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_1- недійсним.
В обґрунтування своїх вимог, зазначила, що згідно договору купівлі - продажу від 01.07.2004 р. вона продала, а ОСОБА_7 купила домобудівництво, розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Однак вважає, що ця угода недійсна, тому що вона не була спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею, а саме дана угода була зроблена для прикриття іншої угоди - договору позики. Що підтверджується розпискою від імені відповідачки ОСОБА_7, у якій зазначено, що ОСОБА_7 зобов'язовується розірвати договір купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1, після того, як ОСОБА_6 поверне їй гроші в сумі 83.000 доларів США. Сума в договорі купівлі - продажу за яку нібито був проданий будинок зазначено - 64,354 грн. і хоча в договорі написано, що вона цю суму одержала однак цю суму їй ніхто не виплачував. Також їй не була виплачена сума за земельну ділянку, у договорі купівлі - продажу вказано, що земельна ділянка продається і установлена його сума, але той факт, що вона одержала за нього гроші від покупця в договорі не зазначено. У зазначеному будинку з моменту його будівлі і дотепер проживає її дочка ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_10 та двома дітьми. Покупець - ОСОБА_7 і не мала і не має намірів вселятися в будинок. Представники покупця вимагають повернути суму боргу зазначену в розписці. Даний договір її попросив підписати зять ОСОБА_5, у якого були грошово - боргові відносини з представниками покупця. Просила визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 01.07.2004 р., домобудівництва, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 - недійсним.
У додатковій позовній заяві ОСОБА_5, звернувся в інтересах ОСОБА_6, який ОСОБА_6 підтримала в судовому засіданні до ОСОБА_7, КП «БТІ м. Макіївка», 3- ті особи: приватний нотаріус Макіївскього нотаріального округу Донецької області Косарева Т.В., ОСОБА_11, ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору купівлі - продажу АДРЕСА_1 с земельною ділянкою площею 0,1200 га від 01.07.2004 р., який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотарійсом Косаревою Т.В. недійсним; та про визнання реєстрового запису в реєстровій книзі № 304 КП « БТІ м. Макіївка» в якій ОСОБА_7 зареєстрована власником АДРЕСА_1 - недійсним.
В обгрунтування вимог, зазначила, що ОСОБА_6 з 2003 р. перебуває на обліку у Донецькому психо - неврологічному диспансері ( пос. Заперевальна), в зв'язку з психічним захворюванням, і на час укладення договору купівлі - продажу від 01.07.2004 р. на спірний будинок між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 хворіла психічним захворюванням, тому не могла розуміти своїх дій та керувати ними. Просила визнати договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 с земельною ділянкою площею 0,1200 га від 01.07.2004 р., який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Косаревою Т.В. недійсним; та визнати реєстровий запис в реєстровій книзі № 304 КП « БТІ м. Макіївка» в якій ОСОБА_7 зареєстрована власником АДРЕСА_1 - недійсним.
У зустрічному позові ОСОБА_11 звернулася до ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_10., ОСОБА_12, 3-я особа: : Орган Опіки та піклування Макіївської міськради, про визнання такими, що втратили право на житло, а саме на АДРЕСА_1 та виселення їх.
В обгрунвання позову зазначила, що вона 18.12.2006 р. придбала у ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу АДРЕСА_1. Угода посвідчена приватним нотаріусом Макіївського міськнотаріального округу ОСОБА_13. 18.12.2006 р. реєстровий номер 3496. Відповідно п.3 договору купівлі - продажу, продавець при підписанні договору купівлі - продажу передав жилий будинок покупцеві з усіма приналежностями , ключі та документи , що його стосуються. Однак до цього часу у придбаному їй будинку мешкають відповідачи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_10, та їх двоє дітей: ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_17, які не є власниками жилого будинку чи членами її сім'ї. Згідно ст.. 150 Житлового Кодексу України, право на мешкання у жилих будинках, які належать громадянам на праві приватної власності, мають тільки власниками та члени їх сімей. Договору житлового найму вона з відповідачами не укладала, членами її сім'ї чи власниками АДРЕСА_1, вони не є. Таким чином, правових підстав для мешкання відповідачів у її власному будинку немає. Просила виселити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, та неповнолітню ОСОБА_12 з жилого АДРЕСА_1
У додатковій позовній заяві ОСОБА_4, ОСОБА_10 звернулися до ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , КП БТІ м. Макіївка, 3-і особи приватні нотаріуси Косарева Т. В., ОСОБА_13, ВАТ " Райфайзен Банк Аваль" про встановлення права власності на жилий АДРЕСА_1, про визнання договору купівлі - продажу від 01.07.2004 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та договору купівлі - продажу від 18.12.2006 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - недійсними, про визнання реєстрового запису № 53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївки»,де ОСОБА_6 вказана власником - недійсним.
В обґрунтування позову зазначили, що вони є власниками спірного будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою : АДРЕСА_1, і усі угоди були укладені без іх узгодження. У 1998 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали будівництво спірного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Донецької області. Будували спірний будинок протягом п'яти років з будівельних матеріалів, яки придбали за свої кошти. Ними також запрошувались рабочі, яким вони оплачувала їх працю по будівництву будинку за власні кошти. Однак за суб'єктивними причинами ними було прийнято рішення зареєструвати спірний будинок на матір ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка ніколи не мешкала, та не мешкає у спірному будинку, і не є його власником. Спірна земельна ділянка була відведена ОСОБА_6 на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю серії І І-ДН № 069493, виданого 17.07.2002 р. виконкомом Макіївської ОСОБА_18 та зареєстрованого у книзі Державних актів на право приватної власності на землю під номером 21845. Оплату за земельну ділянку провадили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з сімейних коштів. 23.06.2004 р. КП « БТІ м.Макіївки» в реєстровій книзі № 304 під реєстровим № 53129 зареєстрували ОСОБА_6 власником збудованого ними АДРЕСА_1 на купленою нею земельної ділянки за їх гроші і по їх проханню. Запис, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки та АДРЕСА_1 є недійсною, оскільки власниками спірного будинку та земельної ділянки є вони. 01.07.2004 р. ОСОБА_6 без узгодження з позивачами продала спірний будинок з земельною ділянкою ОСОБА_7 Договір купівлі - продажу спірного будинку та земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Косаревою Т.В., реєстровий запис № 2358. 18.12.2006 р. ОСОБА_7 продала спірний будинок і з земельною ділянкою ОСОБА_11. Договір купівлі -продажу був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 реєстровий запис 5147. Просили встановити право власності на жилий АДРЕСА_1, визнати договір - купівлі продажу від 01.07.2004 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та договір купівлі - продажу від 18.12.2006 р.укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - недійсними, визнати реєстровий запис № 53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївки»,де ОСОБА_6 вказана власником -недійсним.
У додатковому позову ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_16 звернулися до ОСОБА_14, ОСОБА_11, З- ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з АДРЕСА_1
В обґрунтування позову зазначили, що 18.12.2006 р. ОСОБА_7 продала спірний будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 14 травня 2007 р. ОСОБА_14 чоловік відповідачки ОСОБА_11, з застосуванням сили виселив ОСОБА_4 та її дітей: ОСОБА_12, та неповнолітню ОСОБА_17 з спірного будинку, а сам самоуправно вселився у спірний будинок. Просили виселити ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з АДРЕСА_1.
КУ Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у задоволені позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП " БТІ м. Макіївка", 3-ті особи: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області: Косарева Тетяна В'ячеславівна, ВАТ " Райфайзен Банк Аваль" про визнання реєстраційного запису № 53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївка», де власником АДРЕСА_1 вказана ОСОБА_6 - недійсним, про встановлення право власності на жилий будинок та земельну ділянку площею 0,1200 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1, та про визнання договору купівлі - продажу від 01 липня 2004 р., посвідченного приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області, Косаревою Тетяною В'ячеславівною на будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою АДРЕСА_1 в реєстрі за № 2358 недійсним - відмовлено.
У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-і особи: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання договору купівлі - продажу від 01.07.2004 р. , посвідченного приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області, Косаревою Тетяною В'ячеславівною, в реєстрі № 2358, на будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою АДРЕСА_1, недійсним - відмовлено.
У позові ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, КП "БТІ м. Макіївки", 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_11, приватний нотаріус Макіївміськнотаріального округу Косарева Тетяна В'ячеславівна, ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання договору купівлі продажу від 01.07.2004 р. на жилий АДРЕСА_1 недійсним, про визнання реєстрового запису в реєстровій книзі № 304 в КП «БТІ м.Макіївка», де ОСОБА_7 вказана як власник будинку недійсним - відмовлено.
У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , КП БТІ м. Макіївка, 3-і особи: приватний нотаріус Косарева Тетяна В'ячеславівна, ОСОБА_13, ВАТ " Райфайзен Банк Аваль" про встановлення право власності на жилий АДРЕСА_1, про визнання договору купівлі продажу від 01.07.2004 р. посвідченного приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області, Косаревою Тетяною Вячеславівною на будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою АДРЕСА_1, в реєстрі за № 2358, та договору купівлі - продажу від 18.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області, Кондаковою Нелею Володимирівною, на житловий будинок , розташований за адресою АДРЕСА_1, в реєстрі № 5147 недійсними, та про визнання реєстрового запису № 53129 від 23.06.2004 р. в реєстровій книзі № 304 в КП «БТІ м. Макіївка», де ОСОБА_6 вказана власником недійсним - відмовлено .
У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 до ОСОБА_14, ОСОБА_11, 3-ті особи ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про виселення з АДРЕСА_1 - відмовлено.
Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 , 3-я особа : Орган Опіки та піклування Макіївської міськради про визнання такими, що втратили право на житло, а саме на АДРЕСА_1 та виселення з АДРЕСА_1 -задоволено у повному обсязі.
Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, неповнолітню ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившими право на користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1, та виселено їх із вказаного жилого приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, як таке що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і справу направити на новий судовий розгляд .
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 01.07. 2004 р. ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 купила належний продавцю ( ОСОБА_6.) жилий шлакоблочний будинок , загальною площею 333,20 кв. м. з господарськими спорудами та приватизованою земельною ділянкою розміром 0,12 га в м. Макіївка, вул. Агрономічна 34, будинок та земельна ділянка належали продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.2004 р. згідно свідоцтва п.3,4 Договору продажу будинку та земельної ділянки здійснена за 64354 грн., в тому числі земельна ділянка вартістю 9750 грн., що підтверджено долученою до справи копією договору від 01.07.2004 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міськнотаріального округа Донецької області, Косаревою Т.В., і в подальшому зареєстрований в КП « БТІ м.Макіївка» реєстровий запис № 53129 від 23 червня 2004 р. в реєстровій книзі № 304.
Відповідно до ст.328 ч.2 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом.
Згідно до ст. 377 ч.1 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах , встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на ту частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговання.
Судом також встановлено, що відповідно до договору від 01.02.1999 р. ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_20 земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Макіївка за 1016 грн., що підтверджується долученою до справи копією договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_21, реєстровий запис за № 1-К-2395.
Цей договір від 01.02.1999 р. купівлі - продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_21, реєстровий запис за№ 1-К-2395, ніким у суді не оскаржений.
Також, встановлено судом першої інстанції, що договір про спільне будівництво та створення спільної власності між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_6, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не укладався .
Встанововши, що позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано ніяких доказів не тільки їх права власності на спірний будинок, а також і їх участі у його будуванні, суд першої інтснації обгрунтовано відмовив в задвооленні позовних вимог в цій частині.
Іншою підставою ,яку вказали ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4 для визнання договору купівлі - продажу АДРЕСА_1 від 01.07.2004 р. недійсним є удаваний правочин, який прикривав договір позики ( позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-і особи на стороні позивачки ОСОБА_10, ОСОБА_4.) і вона, ОСОБА_6 не отримала від ОСОБА_7 64354 грн., за будинок та земельну ділянку. її зять ОСОБА_10 позичив у представника ОСОБА_7 гроші в розмірі 80000 доларів США, в зв'язку з чим вона на його прохання уклала договір купівлі - продажу у якості гарантії повернення грошей , а також позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, який ОСОБА_6 підтримала в судовому засіданні, 3-і особи на стороні позивачки ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу АДРЕСА_1 на підставах наявності у ОСОБА_6 психічного захворювання на момент укладення договору в повній мірі були досліджені судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження і тому суд першої інтстанції пийшов до обгрунтованого висноку , що вони не підлягають задоволенню.
Встановивши, що після укладення 18.12.2006 року договору купівлі-продажу спірного будинка між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в ньому без належних правових підстав проживають відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 суд прийшов до обгрунтованого висновку про визнання відповідачів втратившими право користування жилою площею та про виселення їх з АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови " Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності- на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецькоїх області від 23 січня 2008 року в цілому є обгрунтованим, законним та справедливим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.
Керуючись ч.1п.1 ст.307, 308, 313, ч.1п.1 ст.314, 315 ЦПК України , апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.