33-199/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року     м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Джулай О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2008 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює першим замісником голови міської ради м. Котовська Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, являючись державним службовцем та виконуючи обов'язки голови державної комісії актів про прийняття до експлуатації закінчених будуванням об'єктів, надав незаконні переваги підприємцю ОСОБА_2, які полягали в тому, що ОСОБА_1 прийняв нормативно-правове рішення шляхом його підпису про ввід в експлуатацію об'єкту будівництва, що належить підприємцю ОСОБА_2, без обов'язкового внесення його проектної документації до страхового фонду України.

В скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад корупційного діяння.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судом були суттєво порушені вимоги адміністративно-процесуального законодавства, оскільки справа була розглянута за його відсутності, тому він був позбавлений можливості оскаржити постанову у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову суду і закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута у присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 постанови суду в передбачений

Справа №33-199/09

Головуючий у першій інстанції Лабунський В.Н.

адміністративно-процесуальним законодавством строк чи вручення постанови суду його представнику.

За такими обставинами, вважаю, що причина, за якою ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови є поважною, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Крім того, постанова суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з таких підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за якою був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, полягає в тому, що державний службовець надає незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що він, підписав рішення державної комісії актів про прийняття до експлуатації закінчених будуванням об'єктів, як голова цієї комісії, про ввід в експлуатацію об'єкту будівництва, що належить підприємцю ОСОБА_2, без обов'язкового внесення проектної документації цього об'єкту будівництва до страхового фонду України, чим на думку органів, що склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та на думку суду, надав підприємцю ОСОБА_2 незаконні переваги.

Між тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не зазначено, а відповідно ні органами, що складали протокол про адміністративне правопорушення, ні судом не встановлено, відносно кого саме підприємцю ОСОБА_2 були надані незаконні переваги.

Також, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи судом, не було встановлено і зазначено, які саме дії ОСОБА_1 (підготовка чи прийняття рішення або акту) фактично утворюють склад правопорушення, за тих обставинах, що рішення про ввід в експлуатацію об'єкту будівництва, що належить підприємцю ОСОБА_2, було прийнято колегіально комісією у складі 8 чоловік.

Більш того, за змістом ст.5, ч.3 п. "г" Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за цей вид корупційних правопорушень настає за умови, що рішення, яким були надані переваги юридичній чи фізичній особі, було визнане незаконним, а з матеріалів справи не вбачається, чи було ОСОБА_1 підготовлено або прийнято рішення стосовно підприємця ОСОБА_2, яке було визнане незаконним і скасоване у встановленому порядку, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупційного діяння.

Слід також зазначити, що при розгляді справи не була встановлена суб'єктивна сторона правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст.5, ч.3 п. "г" Закону України «Про боротьбу з корупцією», характеризується умисною формою вини (прямим умислом). Тобто особа усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином. - неправомірно.

Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом - особистим чи інтересом третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення належить встановлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Проте матеріали справи і постанова суду не містять ніяких даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_1 якоїсь зацікавленості в прийнятті рішення про ввід в експлуатацію об'єкту будівництва, що належить підприємцю ОСОБА_2

При таких обставинах вважаю, що ні органами, які складали і затверджували протокол відносно ОСОБА_1, ні судом при розгляді справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, що тягне за собою скасування постанови суду і закриття справи.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.5 ч.3 п."г" Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.5, ч.3 п. "г" Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.5, ч.3 п. "г" Закону України «Про боротьбу з корупцією», в зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Провадження по справі закрити.