Справа № 22ц-0659/ 2009 р.
Головуючий в суді І інстанції Корнієць М. І.
Доповідач Хопта С. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Хопти С. Ф.,
суддів: Даценко Л.М. , Суханової Є.М. ,
при секретарі Приходько Л.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ „Агрофакторінвест" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2007 року,
встановила:
У травні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив звернути стягнення на земельну ділянку відповідачки по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2007" року між ним, з одного боку, та відповідачкою по справі ОСОБА_2 з іншого боку, було укладено договір поворотної фінансової допомоги, згідно якого товариство передало у власність відповідачки 1025150 грн. які відповідачка зобов'язалася повернути до 15.07.2007 року. Оскільки відповідачка вказані свої зобов'язання не виконала, просив вирішити спір та задовольнити подані ним позовні вимоги звернувши стягнення на майно відповідачки, а саме на земельну ділянку.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2007 року позовні вимоги ТОВ „Агрофакторінвест" задоволено в повному обсягу.
Звернуто стягнення на земельну ділянку розміром 2030 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, належну ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 380066 від 28.11.2005 року, зареєстрованого за № 020532300365.
Припинено право власності відповідачки на вказану земельну ділянку, визнано за ТОВ „Агрофакторінвест" право власності на цю земельну ділянку.
Заборонено відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на імя товариства, яка належала відповідачці по справі.
Заборонено Бориспільському районному відділу земельних ресурсів відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я ТОВ „Агрофакторінвест" та відмовляти у підписанні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в межах Бориспільського району.
Заборонено Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, а також заборонено відмовляти у затвердженні заявки на видачу бланку Державного акту на право власності на земельну ділянку в межах Бориспільського району, що належала ОСОБА_2
Заборонено Бориспільській районній державній адміністрації відмовляти у підписанні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на імя ТОВ „Агрофакторінвест", що належала ОСОБА_2
Заборонено Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», та Бориспільському районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, а у разі реорганізації - їх правонаступникам, відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на імя ТОВ „Агрофакторінвест", що належала ОСОБА_2
Зазначено, що рішення набирає чинності з 26 травня 2007 року.
На зазначене рішення суду першої інстанції Бориспільський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позивних вимог, відмовивши у задоволенні позову.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарга, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що 16 квітня 2007 року між позивачем з одного боку, та відповідачкою по справі ОСОБА_2 з іншого боку, було укладено договір поворотної фінансової допомоги, згідно якого товариство передало у власність відповідачки 1025150 грн. які відповідачка зобов'язалася повернути до 15.07.2007 року, проте кошти не повернув. Відповідачка є власником земельної ділянки розміром 2030 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 380066 від 28.11.2005 року, зареєстрованого за № 020532300365.
Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Агрофакторінвест" суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами по
припинення права відповідачки на вказану земельну і визнання за ним права власності на вказану земельну ділянку просив також заборонити органам державної влади (відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА, державному управлінню екології та природних ресурсів в Київській області, Бориспільському районному відділу земельних ресурсів, Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів, Бориспільській районній державній адміністрації, Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України») не вчиняти забороняючі дії щодо його права на вказану земельну ділянку.
Однак в порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції вказані органи державної влади до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів не притягнув і не з'ясував, якими діями вони порушили права позивача в даних правовідносинах, та чи він взагалі звертався до них з приводу вказаних прав.
З порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а саме ст. 223 ЦПК України визначив порядок набрання законної сили рішення, хоч обставин які зазначені в ст. 367 ЦПК України в даних правовідносинах не вбачається.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі то вказана обставина є безумовною підставою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України для скасування рішення суду та направлення її на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора є частково обґрунтованим та такими, що дають підстави для скасування рішення суду. Разом з тим, колегія судців вважає, що вимога прокурора в частині ухвалення нового рішення не може бути задоволена, оскільки він не був та не є стороною по вказаній справі, а тому не вправі вимагати постановляння рішення по вказаним правовідносинам, а лише як представник органу державної влади Київської обласної ради на яку відповідно до вимог ст. 8 ЗК України покладається реалізація державної політики в сфері земельних відносин в межах області, вправі ставити питання щодо незаконності відчуження земельних ділянок.
На підставі наведеного та враховуючи рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 4 травня 2007 року постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права воно підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.4, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2007 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.