33-183
ПОСТАНОВА
Іменем України
3 квітня 2009р. м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувша у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за протестом прокуроре Макарівського району Київської області від 12.03.2009р., якою
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Забуяння
Макарівського району,
жителя АДРЕСА_1
пенсіонера за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією" в зв'язку з малозначністю звільнено від адміністративної відповідальності і оголошено усне зауваження, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови ОСОБА_1, працюючи головок селищної ради Макарівського р-ну Київської області, будучи посадовою особою міського самоврядування 4 категорії, 8 рангу, уповноважений на виконання функцій держави у зв'язку з виконанням своїх функціональних обов'язків самовільно, без відповідних рішень Кодрянської селищної ради, що передбачено постановою KM України № 268 від 09.03.2006р. „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", з якою він ознайомлений, за його усною вказівкою йому було проведено нарахування премій за жовтень - листопад 2008 року в розмірі 50 % від посадового окладу та незаконно отримано матеріальні блага по платіжним відомостям № 100, № 111 загальну суму премій 1552 грн., чим порушено п. „а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
У протесті прокурора Макарівського району указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги прокурор послався на те, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого п. „а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", суддею не належно враховані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 280 КУпАП.3окрема вважає, що рішення Кодрянської селищної ради від 14.01.09р. № 580-21-V
згідно з яким виплату премій селищному голові ОСОБА_1 за IV квартал 2008 року в розмірі 50 % від посадового окладу, яке фактично прийняте після отримання ним премій за роботу в жовтні - листопаді 2008 року, не може враховуватись як обставина, що свідчить про малозначність правопорушення.
Крім того, застосовуючи положення про малозначність правопорушення суддя врахував, що ОСОБА_1 є інвалідом II гр. та має на утриманні неповнолітню дитину, однак підтверджуючі ці обставини документи в матеріалах відсутні. Разом з тим, суддею не враховано, що незаконна виплата премій спричинила значні збитки інтересам територіальної громади та підірвало авторитет Кодрянської селищної ради.
Заслухавши правопорушника, який просив залишити постанову судді в силі, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи протесту знаходжу, що протест слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає скаргу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. „а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими та не оспорюються учасниками судового розгляду.
У відповідності до ст. 33 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності органом (посадовою особою), уповноваженого вирішувати справу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
А тому розглянувши і проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши обставини його вчинення, наставші наслідки, враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі його відповідальність обставини: його щире каяття, що він є інвалідом II групи, має на утриманні неповнолітню дитину, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (І категорія), що було враховано і судом І інстанції, а також лист Кодрянської селищної ради про об'єм проведених ОСОБА_1 робіт по благоустрою селища у жовтні - листопаді 2008 року та усвідомлення ним протиправності своєї поведінки знаходжу, що суддя прийшов до вірного висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежився усним зауваженням.
Разом з тим, суддею безпідставно враховано як обставину, що свідчить про малозначність порушення - рішення Кодрянської селищної ради від 14.01.09р. № 580-21-V про виплату премій селищному голові ОСОБА_1 за IV квартал 2008 року у розмірі 50 % посадового окладу, оскільки дане рішення прийнято вже після отримання премій ОСОБА_1 і є обґрунтованим доводом протесту.
А тому постанову судді від 12.03.09р. слід змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання як на обставину, що свідчить про малозначність правопорушення - рішення Кодрянської* селищної ради від 14.01.09р. № 580-21-V про виплату премій селищному голові ОСОБА_1 за IV квартал 2008 року у розмірі 50 % від посадового окладу.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Макарівського р-ну Київської області задовольнити частково.
Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2009р. щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді як на обставину, що свідчить про малозначність правопорушення - рішення Кодрянської селищної ради від 14.01.09р. № 580-21-V про виплату премії селищному голові ОСОБА_1 за IV квартал 2008 року у розмірі 50 % посадового окладу.
В іншій частині постанову Макарівського районного суду Київської області залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.