33-190

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2009 року     м.  Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк СП.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого   ст.  130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

За постановою судді 04.03.2009 року працівниками ДАІ був затриманий ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.  Біла Церква о 23год. 10хв. в стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України,  про що було складено адмінпротокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 04.03.2009 року змінити,  застосувавши до нього штраф в межах санкції   ст.  130 ч.1 КУпАП,  посилаючись на те,  що прийняте судом рішення про позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки є надто суворим і судом прийнято без врахування того,  що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  вину визнав,  в скоєному кається,  керування транспортним засобом є для нього і його сім»ї єдиним джерелом заробітку,  тому суд не врахувавши викладені обставини,  застосував занадто суворе стягнення.

Скаржник в суді підтримав свою апеляцію,  просить задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог   ст.  245,  252,  280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  судом забезпечується всебічне,  повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до   ст.  33 КУпАП,  при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,  що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом не були дотримані.

Як вбачається зі справи,  суддя розглянув справу поверхово,  не з"ясувавши фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан та ступінь вини. Справа розглянута без належного повідомлення порушника.

Судом не враховано того,  що єдиним джерелом доходів правопорушника і його сім»ї є робота пов»язана з керуванням транспортним засобом,  правопорушення ним вчинено вперше,  в скоєному розкаюється.

За таких обставин,  постанова суду,  яка прийнята з порушенням вище зазначених вимог КУпАП підлягає зміні,  а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись   ст.    ст.   287,  289,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну     скаргу     ОСОБА_2

- задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2009 року про притянення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за   ст.  130 ч.1 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.