Дело № 11-342/2009г.
Председательствующий в 1-ой инстанции Носик Н.А.
Категория ст. 263 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«30» марта 2009 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Старовойт И.Ф., Женевой Н.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_2.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 13 января 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, ранее судимый:
1. 1) 21.03.2006 г. Васильевским райсудом по ч.2 ст. 298, ч.3 ст. 185, ст. 70 УК Украины на 3 года лишения свободы, с испытанием сроком два года;
2. 2) 07.06. 2006 г. Васильевским райсудом по ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы с испытанием сроком на три года,
осужден по ч.2 ст. 263 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Васильевского районного суда от 07.06.2006 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей, начало срока отбывания наказания исчисляется с 13.01.2009 года.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за то, в начале июня 2006 года в г. Васильевка Запорожской области он, имея умысел на изготовление и ношение без предусмотренного законом разрешения холодного оружия, по месту своего жительства АДРЕСА_1, при помощи кухонного ножа изготовил деревянный предмет, который является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу «дубинки», который носил при себе под одеждой.
17.11.2006 г., в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 25 минут, при осмотре в служебном кабинете №3 ОУР Васильевского РО УМВД в Запорожской области у ОСОБА_2, под курточкой обнаружен и изъят деревянный предмет, который является холодным оружием ударно раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу «дубинки».
В апелляции осужденный ОСОБА_2, указывает, что «дубину» самодельным способом вынужден был сделать для самообороны, т.к. работники милиции не реагировали на сигналы помощи, когда им били окна и двери в доме.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_2, поддержавшего
доводы своей апелляции; мнение прокурора, который считает, что приговор необходимо изменить и назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в сумме 510 грн; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию осужденного ОСОБА_2 подлежащей удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления в полном объеме подтверждена собранными по делу доказательствами, которые были тщательно исследованы судом и им дана оценка в приговоре.
Так, при личном досмотре ОСОБА_2 в связи с проверкой по факту кражи труб при нем под курткой был обнаружен деревянный предмет, похожий на бейсбольную биту (л.д.З, 4), который согласно заключению криминалистической экспертизы №177 от 23.11.2006 г. является холодным оружием ударно-травматического действия, изготовленным самодельным способом по типу «дубинки» (л.д.13-14).
Свидетель ОСОБА_3 в суде подтвердил, что присутствовал в качестве понятого в кабинете Васильевского РО при изъятии у ОСОБА_2 из-под куртки деревянной дубинки. Аналогичные показания давал и свидетель ОСОБА_5
Из показаний в суде осужденного ОСОБА_2 следует, что он действительно в начале июня 2006 г. лично изготовил в целях самообороны деревянную дубинку, которая у него была изъята в милиции.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что дубинку он при себе не носил, а хранил по месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это утверждение осужденного опровергается его показаниями на досудебном следствии, где он пояснял, что изготовленную им дубинку он носил в целях самообороны и пользовался, выгоняя ОСОБА_4 (л.д.4, 31), протоколом осмотра и изъятия дубинки в милиции (л.д.4-5)
На основании указанных доказательств районный суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в изготовлении и ношении иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 263 УК Украины.
Вместе с тем, при назначении ОСОБА_2 наказания районный суд не в полной мере учел, что хотя ОСОБА_2 и совершил данное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что данное преступление хотя и является преступлением средней тяжести, но каких-либо вредных последствий от него не поступило, что ОСОБА_2 страдает легкой степенью дебильности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365 - 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 13 января 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст. 263 УК Украины наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 07.06.2006 года в отношении ОСОБА_2 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить, из-под стражи освободить из зала суда.
Председательствующий подпись