Справа 7018 Голов. в 1 інстанц. Жамбровський С.І.
Категорія 27 Доповідач Зубова Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2009 року м. Донецьк
Апеляйційний суд Донецької області у складі :
головуючий Зубова Л.М.
судді Азевич В.Б., Єлгазіна Л.П.
секретар Лєдовськая О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу
з апеляційною скаргою позивачки
на рішення Вугледарського міського суду від 30 червня 2009 року.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_3., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд , -
в с т а н о в и в:
Рішенням Вугледарського міського суду від 30 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено , з чим не погодилась позивачка і у апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам норм процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає позичальникові гроші, а позичальник зобов’язується повернути їх в тій же кількості.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відмовляючи у задоволенні позову суд 1 інстанції дійшов висновку про його безпідставність, оскільки позивачка не надала допустимих доказів укладення з відповідачем договору позики на суму 6000 доларів США, а відповідач цей факт заперечував, наданим сторонами доводам і запереченням суд дав оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України. .
В порядку ст. 88 ЦПК України, на підставі Декрету КМУ від 21.12.2005 року в редакції постанови КМУ № 825 від 5.08.2009 року « Про державне мито», Постанови КМУ « Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та їх розмірів» та з урахуванням ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2009 року про відстрочку оплати позивачкою – апелянтом судових витрат при поданні апеляційної скарги, апеляційний суд стягує з позивачки судові витрати : на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 184,50 грн. і судовий збір у сумі 20 грн.
Керуючись статтями ст. 308, 303 ч.1 , 88 ЦПК України , апеляційний суд , -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Вугледарського міського суду від 30 червня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави : у сумі 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - одержувач Державний бюджет розрахунковий рахунок 3121925970001, Банк ГУ ДКУ у Донецький області , МФО 834016 ОКПО 34686537та судовий збір у сумі 184,50 грн.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Головуючий Судді