Дело № 1н-2 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой СБ.
с участием прокурора Сысой Н.Н.
защитника - адвоката ОСОБА_1.
представителя службы по
делам несовершеннолетних Гетти В.В.
законного представителя ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья, образование 7 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
направленного в суд для применения принудительных мер воспитательного характера, -
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2006 года в 14-00 малолетний ОСОБА_3. совместно с н/летним лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на стадионе СШ №92 по ул.Лахтинской в г.Запорожье, открыто похитили у малолетнего ОСОБА_4. деньги в сумме 30 грн., принадлежащие его отцу ОСОБА_5, причинив материальный ущерб.
В судебном заседании ОСОБА_3, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что они с ОСОБА_6. гуляли и, увидев малолетних мальчиков, попросили у них деньги. Потом ОСОБА_6 обыскал одного мальчика, нашел 30 грн. и сказал, чтобы ОСОБА_3. их забрал и убегал, что он и сделал. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.
Виновность ОСОБА_3. подтверждается исследованными судом: показаниями потерпевшего ОСОБА_5/л.д.13/ и малолетнего ОСОБА_4./л.д.15/, которые подтвердили то, что 28.09.2006 года возле школы ОСОБА_3 и ОСОБА_6 отобрали у ОСОБА_4. 30 грн.; а также протоколом предъявления фотоснимков для опознания/л.д. 16/, по которому ОСОБА_4. опознал ОСОБА_3. как лицо, похитившее у него деньги.
Суд исследовал заявление ОСОБА_5 о том, что ущерб ему возмещен, материальных претензий к ОСОБА_3. не имеет/л .д. 14/.
Иные доказательства суд в силу ст.299 ч.З УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_3. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины - открытого похищения чужого имущества.
Поскольку ОСОБА_3. на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного преступления, к нему необходимо применить принудительные меры воспитательного характера.
Законный представитель ОСОБА_2. - бабушка ОСОБА_3. суду пояснила, что родители ОСОБА_3 в разводе, мать живет отдельно, употребляет спиртные напитки, воспитанием сына не занимается. Мальчик практически постоянно живет у них с дедом, а также с отцом. Однако отцу также некогда заниматься сыном. ОСОБА_2. считает, что внук совершил преступление по настоянию ОСОБА_6., а
также с целью найти деньги чтобы поиграть в игротеке. Характеризует Дениса положительно, считает, что он сделал выводы из случившегося и больше преступлений совершать не будет.
Представитель службы по делам несовершеннолетних суду пояснила, что ОСОБА_3. ранее состоял на учете как лицо, склонное в мелким кражам и пропускающее занятия в школе, однако в 2006 году с учета снят.
Выслушав мнение прокурора, адвоката, других участников процесса, изучив семейное положение ОСОБА_3., суд считает, что в соответствии со ст. 105 УК Украины в качестве принудительных мер воспитательного характера к ОСОБА_3. целесообразно будет применить предупреждение и ограничение досуга.
Руководствуясь ст.ст.7-3, 447,448 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к ОСОБА_3 в соответствии со ст. 105 УК Украины принудительные меры воспитательного характера:
-предупреждение о негативных последствиях совершенного им деяния и причиненного ущерба, а также о последствиях совершения повторного преступления;
-ограничение досуга сроком на 2/два/ года в виде запрета посещать игротеки, бары, места расположения игровых автоматов и предоставления компьютерных игр.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья