Справа № 2-2332/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року     м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В., при секретарі -Свечкіній О.О. ,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 108035 грн., які він передав відповідачці для надання йому посередницької послуги по придбанню квартири, розташованої по вул.Гер. Сталінграду, 98, кв. 48, в м.Одесі.

Позивач посилається на те, що він звернувся до відповідачки, яка була на той час директором філії агентства нерухомості «Президент», з проханням надати йому інформаційно-посередницьку послугу з придбання квартири, за що надав їй відповідну винагороду. 23 квітня 2006 року за участю відповідачки він уклав договір з ОСОБА_4 про намір придбати квартиру АДРЕСА_1. Сталінграду, в м.Одесі. На виконання даної угоди ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 20000 доларів США, а відповідачка взяла не себе зобов'язання у місячний термін укласти нотаріально договір купівлі-продажу квартири на ім'я позивача. В липні 2006 року в приватній бесіді відповідачка пояснила, що ціни на квартири значно збільшилися і він повинен доплатити їй грошову суму в розмірі 108 035 грн. запевнивши, про миттєве укладення угоди договору купівлі-продажу квартири. Проте свої зобов'язання відповідачка не виконала, договір купівлі-продажу не уклала і гроші, отриманні для придбання квартири, не повернула. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з неї 108035 грн., так як в добровільному порядку вона не повертає гроші.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка ОСОБА_3 насправді діяла самостійно, а не як представник агентства, ввела в оману позивача і не визнає факту передачі грошей, хоча власноруч склала про це розписку.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, але жодних доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надала. У наступне судове засідання відповідачка не з'явилася. Про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.41). Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про відкладення слухання по справі не зверталася.

Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до агентства нерухомості «Президент» з наміром отримати посередницьку послугу по пошуку та придбанню житла.

Квартиру було підібрано, позивач передав в рахунок її вартості гроші в розмірі 2000 грн. ОСОБА_4 і було домовлено, в присутності відповідачки ОСОБА_3, яка діяла як суб'єкт підприємницької діяльності, про укладення в місячний термін договору купівлі-продажу.

В липні 2006 року відповідачка в приватній бесіді з позивачем повідомила, про значне збільшення вартості цін на квартири, та вказала на те, що позивач повинен сплатити ще 108035 грн., що еквівалентно 20500 доларів США, при цьому запевнивши про миттєве оформлення договору купівлі-продажу на його ім' я квартири, розташованої по зул. Гер. Сталінграду, 98, кВ. 48, в м.Одесі. ОСОБА_2 сплатив вказану суму грошей, а факт отримання відповідачкою грошей підтверджується розпискою (а.с.б).

До теперішнього часу угоду не складено.

Таким чином, взяті на себе зобов'язання по придбанню квартири для позивача ОСОБА_3 не виконала: договір купівлі-продажу не уклала і грошові кошти у сумі 108035 грн. не повернула.

Відповідно до ч.1 ст.90 6 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася та не надала суду доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Таким чином, з відповідачки слід стягнути 108035 грн., які їй були передані позивачем для придбання на його ім'я квартири.

Відповідно до ч.1 ст.8 8 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути сплачені при подачі позову та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1110 грн. на користь позивача, з яких 1080 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст.906 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 108035 грн., судовий збір - 1080 грн., та витрати на інформаційно-технїчне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього на суму - 109145 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, а для відповідачки - з дня отримання його копії і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.