Єдиний унікальний номер 236/3727/17 Номер провадження 22-ц/775/448/2018

Категорія - 79 Доповідач - Санікова О.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу №236/3727/17

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Титаренко Анжели Віталіївни, заінтересована особа ОСОБА_3

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року,-

(суддя - Саржевська І.В., ухвала постановлена 03 січня 2018 року у м. Лиман Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБ Банк» Славкіної М.А. звернулося із скаргою на дії державного виконавця Слов'янського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Титаренко Анжела Віталіївна, заінтересована особа: ОСОБА_3, посилаючись на те, що 29 грудня 2010 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 203531 грн. 20 коп.

На підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа, який було направлено на виконання до Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

23 жовтня 2017 року державним виконавцем Титаренко А.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке банком отримано 04.12.2017 року.

Повідомлення було направлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише 28 листопада 2017 року без повідомлення про вручення, що є порушенням ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», але й виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило визнати незаконними дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Титаренко А.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2017, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2017 та зобов'язати відкрити виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа від 12.09.2017 по справі № 2-5556/2010.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на неправомірні дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Слов'янського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Титаренко Анжела Віталіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначені обставини, викладені у скарзі на дії державного виконавця.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи для ОСОБА_3 розміщено на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Донецької області.

Від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 29.12.2010 по справі № 2-5556/2010, позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБіанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. На підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.09.2017 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-5556/2010.

23.10.2017 державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Титаренко А.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Зазначене повідомлення держвиконавця на адресу ПАТ "ВіЕйБіБанк" направлено 28.11.2017 року.

Відмовляючи ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску. Крім того, згідно дубліката виконавчого листа та повідомлення про повернення, стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; заявник не підтвердив взагалі ті обставини, що саме ним отриманий виконавчий лист та пред'явлений до виконання.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому провадженні по даній справі стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк». В матеріалах справи відсутні будь-які дані про заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», зокрема на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може вважатися стягувачем по даній справі.

Згідно матеріалів справи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савицька С.С. уповноважена представляти інтереси банку у державній виконавчій службі Міністерства юстиції України з усіма правами, що надані стороні у справі про виконавче провадження.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даному виконавчому провадженні є тільки учасником виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», діючи як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», але й виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи, а тому як державна установа звільняється від авансового внеску, є помилковим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються саме стягувачі, на представника стягувача, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зазначена норма не розповсюджується.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 26 зазначеного Закону від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Оскільки по даному виконавчому провадженню Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стягувачем, то і доводи апеляційної скарги про звільнення від авансового внеску як державного органу також є безпідставними.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Фонду гарантування вкладів фізичних осіб державна організація (установа, заклад).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Державний орган це структурний елемент апарату держави, наділений державно-владними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві.

Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Фонду гарантування вкладів фізичних осіб державна організація (установа, заклад).

Не є таким державним органом і ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Посилання ПАТ «ВіЕйБі Банк» на порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця, оскільки ця обставина не впливає на законність дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення, ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 14.03.2018 року.

Суддя-доповідач О.С. Санікова