Судове рішення 760/12781/17 від 20.03.2018

Особи

Учасники процесу:

Представник позивача: Шимко Андрій Олександрович
відповідач: Сольвар Сергій Васильович
позивач: Чеборак Наталія Іванівна
Представник позивача: Бонацький Роман Петрович
заявник: Сольвар Сергій Васильович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #70111700

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 2016/2018 Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г. .Унікальний номер справи 760\12781\17

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі :

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів : Мараєва Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення автотезнічної та автотоварознавчої експертиз,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 5.10.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 122 324, 54 грн. матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем подана апеляційна скарга на зазначене заочне рішення.

В ході апеляційного розгляду справи представником відповідачем заявлено клопотання про призначення судово- автотоварознавчої та судово-автотехнічної експертизи по справі із наступних підстав.

Представник відповідача зазначив в своєму клопотанні, що вина відповідача в ДТП, яке сталося між сторонами, є лише часткова, оскільки пошкодження , які завдані автомобілю позивача з переду, завдані з вини самого позивача, яка не дотрималася безпечної дистанції руху та допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем не заявлялося таке клопотання ні на стадії розгляду адміністративного матеріалу при притягненні ОСОБА_2 до відповідальності по ст.. 124 КУпАП , ні в суді першої інстанції, ні при подачі апеляційної скарги, то в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції послався на Звіт № 1\12-ТЗ від 6.12.2016 року, проведений ТОВ «Пасат КонсалтингГруп», яким вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 в результаті пошкодження автомобіля «Пежо 308» становить 222324, 54 грн.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача надано Звіт № 1493 від 12.12.2016 року, проведений АТ «СК «АХА Страхування» ФОП ОСОБА_5, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Пежо 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 29.11.2016 року становить 186 316 грн 01 коп. ( а.с.166).

Для встановлення дійсної вартості завданого позивачу збитку та усунення розбіжностей у визначенні розміру завданого позивачу збитку, а також з урахуванням того, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст..ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення експертиз задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

З урахуванням обсягу, характеру і вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Пежо-308 держномер НОМЕР_1 та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначити вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 в результаті пошкодження цього автомобіля.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи ( м.Київ, вул..Січових стрільців, 21, поверх 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Оскільки автомобіль позивачем продано , надати в розпорядження експертів лише матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/760/5020/17

Номер: 2/760/5020/17
Опис: про відшкодування шкоди
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 760/12781/17
Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
Суддя: Андрієнко Антоніна Миколаївна
Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.07.2017
Дата етапу: 31.07.2019