Дело №11а -2816                                                                                                             Судья 1 инстанции Кобаль М.И.

Категория 121 ч.2 УК Украины_______________________________________________ Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

22 декабря 2006 года                               Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по. апелляциям осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя Вансович Н.Н. на приго­вор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 02 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Шахтерски, Донецкой об­ласти, украинец, гражданин Украины, со средним образованием , не женатый, не работающий, ранее су­димый: 1) 17.10.1997 года Шахтерским городским судом Донецкой области но ч.1ст. 140, ч.2 ст. 140 УК Украины к.З годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 5.07.2000 года Шахтерским городским судом Донец­кой области по ч,2 ст.81 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества. Освобожден постановлением Кировского районного су­да города Донецка от 17.06.2002 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на і 1 месяцев 1 день.

признан виновным и осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы .

Согласно ст. 96 УК Украины применено принудительное лечение в местах лишения свободы от синдрома зависимости от алкоголя.

установил;

Приговором суда первой инстанции установлено , что ІНФОРМАЦІЯ_2 , примерно в 15 часов, ОСОБА_1, находясь у себя дома по адресу дом АДРЕСА_1, совместно со своей сожительницей ОСОБА_2 , распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, подсудимый, находясь в состоянии ал­когольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил ссору с ОСОБА_2, в ходе которой с целью умышленного причинения последней телесных повреждений, находясь в помещении летней кухни расположенной во дворе вышеуказан­ного адреса, стал избивать потерпевшую , нанося множественные удары ладонями по ли­цу, а  затем нанес удар кухонным ножом в грудь, в результате чего ОСОБА_2 были при­чинены тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте совер­шений преступления.

В апелляций осужденный просит отменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровую несправедливую меру наказания , так как не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание апелляционной инстанции на то , что он чистосердечно раскаялся в содеянном , полностью признал вину в совершенном преступлении и способствовал следствию в раскрытии пре­ступления , написав явку с повинной. Кроме того , суд первой инстанции не принял во - внимание его состояние здоровья , а именно то ,что он страдает хроническим туберкуле­зом легких в открытой форме в стадии распада. Кроме того, считает , что суд первой ин­станции безосновательно применил к нему требования ст. 96 УК Украины и применил принудительное лечение в местах лишения свободы от синдрома зависимости от алкоголя. Указывает на то , что на стадии досудебного следствия были допущены существенные на­рушения уголовно-процессуального закона и он не был обеспечен защитником , а со сто­роны органов досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда и направить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение , так как считает ,что суд первой инстан­ции в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не указал какие конкретно поврежде­ния были причинены потерпевшей ОСОБА_2 и безосновательно применил требования ст. 96 УК Украины назначив осужденному принудительное лечение в местах лишения свобо­ды от синдрома зависимости от алкоголя.

Заслушав докладчика , прокурора , которая поддержала апелляционные требования государственного обвинителя , проверив материалы дела в пределах апелляций , апелляци­онный суд считает , что апелляции осужденного и государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям .

Так , в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины , мотивировочная часть об­винительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом доказанной , с указанием способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотива преступления.

Однако , данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были , так как в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не установил какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшей ОСОБА_2 в резуль­тате преступных действий осужденного ОСОБА_1

Таким образом , при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить закон­ный , обоснованный и справедливый приговор .

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд полагает ,что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотре­ние.

При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой инстанции необходимо более тщательно проверить доводы апелляции осужденного и государственного обвинителя и постановить законный и обоснованный приговор по делу.

На основании ст. ст. 362, 366, 370 КПК Украины,   апелляционный суд, -

Определим :

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя Вансович Н.Н. на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 02 июня 2006 года удовлетворить частично.

 Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 02 июня 2006 года в

отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное

рассмотрение.