ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Справа № 55/115-10

вх. № 5000/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Первомайський

про стягнення 132936,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4., м. Первомайський, 132936,11 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач при перевезенні товару не забезпечив його схоронність у процесі перевезення, внаслідок чого допустив втрату частини вантажу, чим порушив умови договору та спричинив збитки на суму 132936,11 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до розгляду на 21 червня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 р. було задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 12 липня 2010 р.

Ухвалою голови господарського суду від 12 липня 2010 р., у зв"язку зі стажуванням судді Гребенюк Н.В. в Харківському апеляційному господарському суді, справу № 55/115-10 було передано для подальшого розгляду судді Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від12 липня 2010 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2010 року.

Ухвалою голови господарського суду від 26 липня 2010 року, у зв"язку з навантаженістю судді Інте Т.В., справу було передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Гребенюк Н.В.

У судовому засіданні 02 липня 2010 року було оголошено перерву до 02 серпня 2010 року.

У судовому засіданні 02 серпня 2010 року було оголошено перерву до 05 серпня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05 серпня 2010 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін , судом встановлено наступне.

25 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нертус" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір перевезення та транспортного експедування, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався здійснити транспортне експедування та доставити ввірений йому товар в пункт призначення та видати його отримувачу, а ТОВ "Нертус" м. Харків зобов"язався сплатити за перевезення та експедиційні послуги певну грошову суму на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1.4. договору, позивач зобов"язаний був здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування перевезення товару, в тому числі перевірити груз по кількості, оформити всі необхідні документи на перевезення. Також згідно п. 2.1.2. договору, позивач зобов"язаний був також забезпечити цілісність та зберігання грузу з моменту його отримання та до моменту видачі товару отримувачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 грудня 2009 року по справі№29/281-09, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно до заявки № 6, яка є невід"ємною частиною договору, водій відповідача по вказаній справі ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1 перевозив товар ТОВ "Нертус". 16.03.2009 р. даний автомобіль був загружений товаром. В присутності водія товар був погружений в автомобіль та опломбований. По прибуттю товару в місце призначення була виявлена недостача частини завантаженого товару на загальну суму 132936,11 грн. Про факт недостачі були складені акти. 01.06.2009 р. ТОВ "Нертус" отримав постанову про порушення кримінальної справи, в якому було зафіксовано, що при перевезенні товару водієм відповідача -СПДФО ОСОБА_3, - ОСОБА_5 підприємству була спричинена матеріальна шкода.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 грудня 2009 року позовні вимоги ТОВ "Нертус" було задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Нертус" шкоду в розмірі 132936,11 грн. та судові рішення . Як було вищевказано зазначене рішення суду набрало законної сили.

У червні 2010 року ФОП ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_4Д (далі відповідач) про стягнення з останнього суми вартості втраченого майна у розмірі 132936,11 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що перевізник звільняється від відповідальності за нестачу вантажу, якщо вантаж супроводжується представником замовника та зазначає про те, що ТОВ "Нертус" позивачем було надано лише експедиторські послуги та позивач не надавав експедитора для супроводження вантажу. Перевезення товару здійснював відповідач, а фактично - водій ОСОБА_6 З цих підстав, з посиланням на норми ч.1 ст.1191 ЦК України, якою визначено про те, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом, позивач просить суд стягнути з відповідача суму вартості втраченого майна у розмірі 132936,11 грн. та судові витрати.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Учасник господарських відносин несе відповільність лише за наявності вини у відповідності до вимог діючого законодавства.

До матеріалів справи позивачем надано дві заявки№6 до договору №25/02-09 від 10.03.2009 року. Одна заявка ( що була предметом дослідження у справі №29/281-09) укладена між ТОВ "Нертус" та позивачем по даній справі, друга заявка укладена між позивачем та відповідачем по даній справі (оригінал до суду позивачем не надано, оскільки він відсутній у позивача).

Позивачем вказано про те, що дата договору, яка вказана у заявках, а саме 10.03.2009 року є помилковою. З боку відповідача не надано документів, що підтверджують існування договору від 10.03.2009 року.

Судом досліджено надані позивачем копії заявок та встановлено, що вони мають різні дані, а саме в графі "вартість" перевізення, "контактна особа".

Крім того, слід зазначити про те, що договір перевезення та транспортування укладено між ТОВ "Нертус" та позивачем, як перевізником, інших документів, якіб підтверджували існування правовідносин між позивачем та відповідачем стосовно виконання договору перевезення від 25.02.2009 року позивачем не надано.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог, в супереч ст.33 ГПК України позивачем не надано належних документів, якіб підтверджували викладені у позовній заяві обставини, тому у задоволені позову необхідно відмовити.

При відмові у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.16,ст.22, ст.614 ЦК України, ст.ст.22,33,34,43,75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення підписано 06.08.10 року.