КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАКЕЕВКИ  

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело №1-117/09                                                     

П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

 28 октября 2009 года                                                    гор. Макеевка                                                               

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

 председательствующий судья           Ежов В.А.

при секретаре                                      Кулаковской О.Ю.

с участием прокурора                         Яновской И.Г.

защитника адвоката                            ОСОБА_1

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровского края, Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины,  

  У С Т А Н О В И Л:  

 3 декабря 2008 года примерно в 20 часов ОСОБА_2 пришел в дом №67 по ул. Кошевого в Кировском районе гор. Макеевки, где так же находился ОСОБА_3 В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в помещении жилого дома на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений возникла ссора, перешедшая во взаимную драку, продолжившуюся на территории двора. В процессе драки, в результате полученных от ОСОБА_2 ударов, ОСОБА_3 упал на землю.  

Через некоторое время у находившегося во дворе дома ОСОБА_2, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на завладение чужим имуществом, реализуя который он подошел к лежащему на земле ОСОБА_3 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана его одежды: мобильный телефон «LG» стоимостью 140 грн.; с сим-картой «МТС» стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 4 грн.; деньги в сумме 48 грн., а всего завладел имуществом на общую сумму 202 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, пояснив, что 3 декабря 2008 года примерно в 17 часов он пришел к соседям в дом №67 по ул. Кошевого в гор. Макеевке. Там уже находился ОСОБА_3 со своим другом. В ходе распития спиртных напитков, на почве ревности, ОСОБА_3 оскорбил его, сильно задев его достоинство. В ответ на это он начал драку с потерпевшим и его другом, нанеся им по несколько ударов. Через некоторое время указанные лица вышли на улицу. Он с целью продолжения драки также вышел следом за ним и нанес ОСОБА_3 еще несколько ударов руками по лицу, от которых тот упал на землю.  

После происшедшего он некоторое время еще находился во дворе дома, ожидая, чтобы ОСОБА_3 поднялся, но тот не собирался этого делать и продолжал лежать на земле. Он принял решение не выяснять отношений со знакомой и уйти, но вспомнил, что денег у него нет. Поэтому он подошел к ОСОБА_3, осмотрел карманы его одежды, из которых забрал деньги в сумме 5 грн. и мобильный телефон «LG», который впоследствии продал.

Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как физическое насилие им применено к потерпевшему во время взаимной драки, возникшей на почве ревности, и оно не связано с открытым похищением его имущества.

Вышеизложенные обстоятельства ОСОБА_2 излагал в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, последовательно утверждая, что умысел на открытое похищение чужого имущества возник у него после конфликта и происшедшей драки с ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

                                    ( л.д. 30-32, 59, 74-82, 106-110 )

Виновность подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, перепроверенных и исследованных в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Потерпевший ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия показал, что 3 декабря 2008 года примерно в 17 часов 30 минут вместе со своим знакомым ОСОБА_4 пришел в гости к женщине по имени ОСОБА_5, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, где совместно с нею и незнакомым ОСОБА_2 распили полтора литра самогона, вследствие чего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и ОСОБА_2 по какому-то поводу возник конфликт и для выяснения отношений они вышли во двор, где ОСОБА_2 толкнул его руками, после чего он упал на землю, где ему было нанесено несколько ударов по туловищу. При каких обстоятельствах и кто у него похитил мобильный телефон и деньги в сумме 48 грн. не помнит. Мобильный телефону ему возвращен работниками милиции, материальных претензий он к ОСОБА_2 не имеет. По поводу избиения он в медицинские учреждения не обращался.

                                              ( л.д. 47-48 )

Приведенные выше обстоятельства ОСОБА_3 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым, пояснив, что мобильный телефон и деньги в сумме 48 грн. у него были похищены ОСОБА_2 после произошедшего конфликта и его избиения.

В ходе очной ставки ОСОБА_2 также утверждал, что умысел на завладение имуществом ОСОБА_3 у него возник после избиения, так как он рассчитывал, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 не вспомнит, что с ним было и кто похитил у него мобильный телефон.

                                              ( л.д. 50-51 )

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что 3 декабря 2008 года он вместе с ОСОБА_3 находились в доме № 67 по улице Кошевого в гор. Макеевке, где распивали спиртные напитки, деньги на приобретение которых давал ОСОБА_3 Все они к тому моменту как решили идти домой находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что во дворе дома его и ОСОБА_3 избили и ОСОБА_2 вытащил из кармана брюк ОСОБА_3 мобильный телефон «LG» и деньги, со слов ОСОБА_3 48 грн. В связи с чем они были избиты ОСОБА_2 он не знает, были ли конфликты во время распития спиртного в доме не помнит.

                                              ( л.д. 35-37 )

Свидетель ОСОБА_6 показал, что в декабре 2008 года он вместе с сожительницей проживал в ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_5. 3 декабря 2008 года в вечернее время в помещении указанного дома они распивали спиртные напитки и в их компанию пришли незнакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, который давал деньги для приобретения самогона ОСОБА_5. ОСОБА_3 по какому-то поводу оскорбил ОСОБА_2 нецензурными словами, после чего он вместе с сожительницей ушел в свою комнату. Через некоторое время он вышел на крыльцо и увидел драку между ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые попадали на землю, находясь в сильном алкогольном опьянении. Потом ОСОБА_3 отдал свой мобильный телефон ОСОБА_2 Этому событию он не придал значения, так как они все были пьяны.

                                              ( л.д. 71-73 )

Вышеизложенные показания свидетель ОСОБА_6 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_2

                                              ( л.д. 83-86 )

Из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 усматривается, что 3 декабря 2008 года ОСОБА_7 купил у ОСОБА_2 мобильный телефон «LG», который перепродал ОСОБА_8

                                              ( л.д. 34, 41 )

Согласно данным протокола осмотра от 5 декабря 2008 г. у ОСОБА_8 обнаружен мобильный телефон «LG», опознанный потерпевшим ОСОБА_3 как принадлежащий ему на праве собственности.

                                              ( л.д. 15, 23 )

Проанализировав установленные судом конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 186 УК Украины, так как подсудимый совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).

В то же время, суд не может согласиться с предъявлением обвинения ОСОБА_2 в части совершения открытого похищения имущества ОСОБА_3, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве по делу.

Подсудимый ОСОБА_2 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что конфликт и драка с потерпевшим возникла на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений во время совместного распития спиртных напитков.

Из показаний ОСОБА_3 усматривается, что применение в отношении него физического насилия со стороны ОСОБА_2, потерпевший не связывает с открытым похищением его имущества, так как между ними действительно возникла конфликтная ситуация.

Показания ОСОБА_2 о времени возникновения у него умысла на открытое похищение чужого имущества не опровергнуты объективными доказательствами органом досудебного следствия в обвинительном заключении, не получены такие доказательства и при судебном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК Украины, в виде открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица потерпевшего, подлежит исключению из обвинения ОСОБА_2

Вместе с тем, показания ОСОБА_3 о количестве похищенных у него 3 декабря 2008 года ОСОБА_2 денежных средств суд признает достоверными, поскольку на протяжении всего времени досудебного расследования потерпевший последовательно утверждал о завладении 48 рублями, это обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, тяжесть наступивших имущественных для потерпевшего последствий, данные о личности подсудимого: к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства в городе Макеевке, по которому в быту характеризуется положительно, учитывает фактическое полное признание им своей вины, его молодой возраст.

Обстоятельством, в силу ст. 67 УК Украины отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде общественных в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – возвращен по принадлежности владельцу – потерпевшему ОСОБА_3

      На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

  П Р И Г О В О Р И Л :  

       ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 200 часов.

 Меру пресечения в отношении   ОСОБА_2   - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: